Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/872 K.2023/374

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili tarafından 08/04/2019 tarihli 17.493,50 TL tutarlı seri .... sına nolu fatura ile davalı aleyhine Denizli 8. İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişilmiş ise de davalı 02/09/2019 tarihinde borca itiraz ettiğini, borçlunun kötü niyetli itirazı akabinde 02/09/2019 tarihinde Denizli 8. İcra Müdürlüğünün kararı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun itirazının haksız olup kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerden dolayı davanın kabulü ile itirazın iptalini ve takibin devamını, borçlunun %40 tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, davanın 1yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının cevap dilekçesi sunmadığı gibi ticari defterlerini de ibraz etmediğini, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, lehine delil vasfı taşıdığı, un teslim fişinde davalının imzasının bulunduğu, dava konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı defterlerine göre davacının davalıdan 17.493,50 TL alacaklı olduğu, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, fatura alacağının likit olması nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdi ilişkinin bulunmadığını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, un teslim fişinde teslim edenin imzasının bulunmadığını, teslim fişi ile fatura içeriğinin uyuşmadığını, müvekkilinin ticari defterlerini sunmamasının salt davacı defterlerine göre karar verilmesini gerektirmediğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, fatura alacağına dayanan itirazın iptali davasıdır.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesine, hükme esas alınan 27/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda fatura içeriği ile teslim fişinin örtüştüğünün belirtilmiş olmasına, teslim edenin imzasının bulunmamasının sonuca etkili olmamasına,

bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmasına kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...