İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/49 K.2024/20

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında 16/06/2021 tarihli ... poliçe ile İşyerim Paket Sigortası Poliçesi kapsamında hukuki ilişki kurulduğunu ve davalı tarafnıdan davacı müvekkilinin işyerinin uğrayabileceği tüm zararların poliçe kapsamında tazmin edileceği hususunda tarafların anlaştığını müvekkilinin poliçeye konu işyeri su baskını sonucunun zarar gördüğü ve müvekkili tarafından zararın giderilmesine yönelik toplam 7.676,84 TL masraf yapıldığını ve müvekkilinin bu miktara zarara uğradığı sigorta şirketine ilgili zararın tazminine yönelik yapılan başvuru ile sigorta şirketi zararının poliçe kapsamında olmadığı yönünde gerçeğe aykırı iddialar ile

yükümlülüklerini yerine getirmeyi reddettiğini bu şartlar dahilinde dava ikame edilmesinin zorunlu hale geldiğini arabuluculuk başvurusunun gerçekleştiğini müvekkilinin davasının kabulü ile 4.676,84 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini her türlü yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe vadesi dışında meydana gelen zararlar için davacının müvekkili şirkete yöneltebileceği talep hakkı bulunmamakta olduğunu davacıya ait işyerinde, ilk olarak 15.06.2021 tarihinde yağan yağmurdan kaynaklı işyerinde hasarların meydana geldiğini ardından işyerine 18.06.2021 tarihinde yağan yağmurdan kaynaklı 2. kez su bastığını müvekkili şirket nezdindeki ... nolu işyerim paket sigorta poliçesi 16.06.2021 tarihinde saat 12:00’de tanzim edildiğini, dava konusu 15.06.2021 tarihli su baskını meydana geldikten sonra,

sigorta ettiren dava konusu olayın gerçekleştiğini bilmesine rağmen müvekkili sigorta şirketine bildirmeksizin 16.06.2021 tarihinde poliçe tanzim ettirdiğini 15.06.2021 tarihindeki su baskını sebebiyle meydana gelen zararların geçerli bir poliçe bulunmaması sebebiyle müvekkili şirkete yöneltilebilmesi mümkün olmadığını buna göre, poliçe vadesi dışında meydana gelen rizikolara bağlı zararlardan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmayacağını davacı tarafından mükerrer olarak talep edilen zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmamakta olduğunu dava konusu 15.06.2021 ve 18.06.2021 tarihli su baskınlarından önce,

davacıya ait işyerinde yine 01.06.2017 tarihinde meydana gelen dava konusu olmayan su baskını olayında 16 m2 laminet parkenin hasarlandığı anlaşıldığını davacının zararı müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile karşılandığını tazminat kalmaması sebebiyle davanın reddini, her halükarda davacı tarafından ileri sürülen mükerrer talepten ve poliçe vadesi dışında gerçekleşen rizikodan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizde görülmekte olan yukarıda esas ve karar numarası yazılı itirazın iptali davasının 11/10/2023 tarihli duruşmasında taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup; bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğundan, HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki karar oluşturulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır