İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/601 K.2023/428

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... A.Ş. ile borçlu ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, davalının ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesi'nin ilgili maddeleri uyarınca borçlulara kullandırılan kredi hesabı kat edildiğini, borçlu tarafça ihtara rağmen ödeme yapılmayınca .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takip işlemi yapılmıştır.

Davalılar, takibe, borca ve tüm ferilere itiraz etmiş borçlunun iş bu haksız itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, Bunun üzerine tarafımızca Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı olan Arabuluculuk yoluna başvurulmuş, ...Arabuluculuk Bürosu 2022/ ...

Dosya numarası ile yapılan görüşmelerde olumlu sonuç alınamamış ve 06.09.2022 tarihli oturum tutanağı anlaşmama ile sonuçlandığını, Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle;Haklı davamızın kabulü ile davalının alacağımızı semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazının iptaline ve .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı takibin devamına,Alacağı semeresiz bırakmak maksadı ile yapılan haksız itiraza istinaden kötü niyetli davalı-borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle alacaklı olunduğu iddiasına bağlı olunarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 17/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda, Davacı bankanın takip talebinde 22.508.84 TL asıl alacak talebinde bulunduğu,yukarıda yapılan hesaplamaya göre 22.475.55 TL asıl alacak yapılmış olup taleple bağlılık ilkesi gereği davacı bankanın 22.475.55 TL asıl alacak talebinde bulunabileceği, 22.475.55 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30.96 oranında temerrüt faizi davalıdan istenebileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle alacaklı olunduğu iddiasına bağlı olunarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Her ne kadar davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin 20. Maddesinde yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olarak belirlendiği, davalının tacir olmaması halinde yetki sözleşmesinin geçersiz olduğu düşünülse dahi bu halde yetkili icra dairesinin tespiti için HMK'nın yetkiye dair genel hükümlerinin uygulanması gerekir.

Buna göre HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca davalı takip borçlusunun ikametgahı icra dairesi yetkili olduğu gibi, HMK'nın 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa yerindeki icra dairesi de yetkilidir. Davacı takip alacaklısı bu konuda seçimlik hakka sahiptir.

Para borçlarının 6098 sayılı TBK'nın 89. Maddesi uyarınca alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği şeklindeki düzenleme de nazara alındığında davacı takip alacaklısı bankanın yerleşim yeri olan İstanbul icra daireleri genel kredi sözleşmesine istinaden başlatılan icra takibinde yetkilidir. Dolayısıyla itirazın iptali davasına konu icra takibi yetkili icra dairesinde başlatılmıştır.

Davacı banka ile davalı kredi lehtarı borçlusu (asıl borçlu) ... arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeye istinaden davacıya taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 12.2 maddesinde faiz oranı tespit edilmiş olup sözleşme kapsamında davacı tarafça takip talebinde kredi için %30,96 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19 -1650 Esas, 2019/507 Karar sayılı ilamı dikkate alındığında bilirkişi tarafından taksitli krediler için hesaplanan temerrüt faiz oranının %30,96 olarak tespit edildiği görülmüştür.

Davacı tarafça Adana ... Noterliği'nin 15.11.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 13.219,99 TL nakdi alacak yönünden hesabın 16.11.2017 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının tebliğ şerhi dosyaya sunulmadığından, tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığı anlaşılamamış olup davalının 16.12.2019 tarihinde takip ile temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Bu doğrultuda hazırlanan 17.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda talep edilebilecek toplam alacak 22.475,55 TL olarak hesap edilmiş olup, alınan rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine, davalının kötü niyet tazminat talebinin davacının reddedilen kısım yönünden takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamamış olup, yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imzalıdır Hakim ... · E imzalıdır