İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/633 K.2024/838

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı 09.03.2021 tarihinde ...-... 2021 model vito modelli araç satın aldığını, işbu araç bedelinin ödenmesi için seri senetler düzenlendiğini, Satıcı ... firması anlaşmalı olduğu bankaları davacıya bildirdiğini, davacı bu bankalar arasında kendisine en yakın adreste olan ... Bankasını tercih ettiği, müvekkil bu durumu ... firmasına bildirdiği ve bonolar ... Bankası ...

Şubesine gönderildiğini, ödemelerin bitiminde bonoların tamamı bankaca iade olunacağı konusunda anlaşma sağlandığını, davacı 10.01.2022 vadeli 17.443,46 TL bonoyu ...

Şubesine 05.01.2022 tarihinde ödediğini, akabinde ....Noterliğinin 12.01.2022 tarih ve ... yevmiye no.lu ödememe protestosu evrakı tebliğ alındığını, müvekkil ödememe protesto masrafı 464,61 TL'da ödemek zorunda kaldığını, davalı banka ile yapılan görüşmeler sonucunda bir yanlışlık olduğu ve sistem kayıtlarından silineceğinin bildirildiğini, davacı bir taşıt aracı almak için 31.05.2022 tarihinde ... kredi başvurusunda bulunduğu,

banka sistem kayıtlarında sarı kod olarak firmanın gözüktüğünü beyan edip kredi başvurusunu reddettiğini, bu durum firmanın ticari itibarının zedelenmesine sebep olduğunu, davacı ... aylık 11,65 faiz oranı ile kullanacağı krediyi ...

A.Ş.'den aylık 62,81 faiz oranı ile kullanmak zorunda kaldığını, Müvekkil maddi olarak 46.465,00 TL, manevi olarak da 10.000,00 TL zarara uğradığı belirtilerek, bu bedellerin 12.01.2022 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca ödememe protesto kaydının silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Diğer davalı banka cirosu ile aldığı bonoların bedellerini yine kendisi tahsil etmesine rağmen davalıyı suçladığırı,davalı şirket İle davacı firma arasında 09.03.2021 tarihinde imzalanan 2 ayrı sözleşme tahtında geri ödeme planları düzenlendiğini, 2 ayrı aracın aylık taksitleri 17.443,16 TL ile 9.530,64 TL olarak belirlendiği, davacı senetleri ödeyeceği banka tercihinde bulunduğu talimatındaki şerhte; " Taksit ödemenizi yapmadan önce şubenizdeki yetkiliye senet ödemeniz olduğunu lütfen belirtiniz.

Aksi takdirde senediniz protesto olabilir “ açıklamasının yer aldığını, yapılan araştırmada ödeme yapılırken 10.01.2022 vadeli 17.443 46 TL'lık bono olduğunun söylenmemiş olduğunu, örnek ödeme dekontunda “ Kasadan senet tahsilatı başlığı taşıyan belgede senet no.su, borçlusu ve vadesi ayrı ayrı gösterilmekte olduğunu, somut olayda davacı ödeme yaparken örnek dekontta olduğu gibi gerekli açıklamaları yapmış olsaydı senedin protesto edilmesinin önlenmiş olacağını, davacı basiretli bir tacir gibi tahsilatı senet ekranından ödeme yapılmasını bilebilecek durumda olduğu için kendi,

kusuru dahilinde bononun protesto edildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı bono bedelini alacaklı ... firması hesabına ödediğini, diğer davalı firma başka bir bono için muamelesiz iade talebi göndermiş ise de, dava konusu bono İçin göndermediği, müvekkil alacaklının talimatına atfen ödeme sisteminden bonoyu çıkarmakta olduğu, akabinde 20.01.2022 tarihinde protesto kaldırı talebi müvekkil bankaya ulaşmış ve hemen işleme alındığını, davalı banka TTK'nun 620 m. bonoyu ibraza ve 626 m. uyarınca ödememe protestosu keşide etmekle yükümlü olduğu, Davacının ... kayıtlarında sarı kod “ adı altında gözükmesinde müvekkilin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER;... Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Davacının 19/04/2022 tarihinde yapmış olduğu kredi başvurusu, ticari faiz oranları, başvuruda göndermiş olduğu evraklar ve müşteri bilgileri istenmiştir.

... Başkanlığı'na müzekkere yazılarak Davaya konu 10/01/2022 tarihli senet ile ilgili riskli müşteri olduğuna ilişkin kayıt tutulup tutulmadığı, böyle bir kayıt var ise bu kategoriye alınan müşterinin kullanacağı kredilerden dolayı ayrı bir faiz oranı uygulamasının bulunup bulunmadığı hususunda ve davacının sarı kod olarak tabir edilen riskli müşteri kategorisine dahil edildiğine ilişkin kayıt tutulup tutulmadığının kaydı istenmiştir.

... Başkanlığı'na müzekkere yazılarak Aralık 2021 tarihi ile Şubat 2022 tarihleri arasında ödenmemiş olunan senetlerin mevcuyetinin olup olmadığı, bu bildirgenin yapılıp yapılmadığı ve de bu senetler neticesinde haksız protesto gönderilip gönderilmediği ve bu protestonun davacı ... Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi (VKN:...)'nin kredi puanlamasını ne yönde etkilediği hususunda bilgi istenmiştir.

... Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü ... Şubesine müzekkere yazılarak Davacı ... Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi (VKN:...)'nin 31/05/2022 tarihindeki kredi başvurusunda davalı ... Anonim Şirketi (VKN:...)'ya özel faiz oranı bildirilip bildirilmediği bildirildi ise faiz oranın ne olduğu hakkında bilgi istenmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 06/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davalı banka kendisine tahsil cirosuyla tevdi edilen bono bedeli vadesinden 5 gün önce ödenmiş olmasına rağmen anılan bonoyu protesto etmiştir.

Davalı bankanın bedeli ödenen bonoyu protesto etmekle hizmet kusuru işlediğinin kabulü halinde, davacının maruz kaldığı 8.454,33 TL'lık zararının davalı bankadan tazmin edilmesini talep etme şartlarının teşekkül etmiş olduğu kanaati edinildiği, Sayın mahkemece raporun benimsenmesi halinde, olay tarihi 30.05.2022'den itibaren maruz kalınan zarar miktarı 8.454,33 TL'nın 3095 sayılı faiz K'nun 2 m. uyarınca değişen oranlarda basit usulde işleyecek nitelikli ticari AVAVS faizi ile birlikte davalı bankadan İstenilebileceği, 3)Davacının manevi tazmin talebinin takdiri sayın mahkemeye ait olduğu,

4)Davalı finansman şirketine mevcut delillere göre bir kusur isnat ettirilememiş olduğu, 5)Dava konusu protestolu senedin, protestosu davalı finansman şirketinin talimatıyla davalı bankaca kaldırılmış olduğu, belirtilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 25/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Tarafların beyan ve itirazları yukarıda etraflıca irdelenmeye çalışılmıştır. Ancak, mevcut delil durumuna göre kök rapordan ayrılmayı gerektirebilecek bir hususun tespit edilememiş olduğu, belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, davacı ile davalı ... ... arasında imzalanan 10/01/2022 vade tarihli, 17.443,46 TL bedelli senedin ödenmiş olmasına rağmen diğer davalı tarafından gönderilen ödememe protestosundan dolayı davacının uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini talebidir.

Davacı vekili, 09/03/2021 tarihinde ...-...'den 2021 model vito modelli araç satın aldığını, işbu araç bedelinin ödenmesi için seri senetler düzenlendiğini, davalı şirketin aralarındaki anlaşma sonucu bonoları ... Bankası ... Şubesine gönderdiğini, ödemelerin bitiminde bonoların tamamı bankaca iade olunacağı konusunda anlaşma sağlandığını, 10/01/2022 vadeli 17.443,46 TL bonoyu ...

Şubesine 05/01/2022 tarihinde ödediğini, akabinde ....Noterliğinin 12/01/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ödememe protestosu evrakı tebliğ alındığını, müvekkil ödememe protesto masrafı 464,61 TL'da ödemek zorunda kaldığını, davalı banka ile yapılan görüşmeler sonucunda bir yanlışlık olduğu ve sistem kayıtlarından silineceğinin bildirildiğini, davacı bir taşıt aracı almak için 31.05.2022 tarihinde ...'a kredi başvurusunda bulunduğunu, banka sistem kayıtlarında sarı kod olarak firmanın gözüktüğünü beyan edip kredi başvurusunu reddettiğini, bu durum firmanın ticari itibarının zedelenmesine sebep olduğunu,

davacı ...'tan aylık 11,65 faiz oranı ile kullanacağı krediyi ... finansman A.Ş.'den aylık 62,81 faiz oranı ile kullanmak zorunda kaldığını beyan ederek müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı banka vekili, davacı bono bedelini alacaklı ... firması hesabına ödediği, diğer davalı firma başka bir bono için muamelesiz iade talebi göndermiş ise de, dava konusu bono İçin göndermediği, müvekkil alacaklının talimatına atfen ödeme sisteminden bonoyu çıkarmakta olduğu, akabinde 20/01/2022 tarihinde protesto kaldırı talebi müvekkil bankaya ulaşmış ve hemen işleme alındığı, müvekkil banka TTK'nun 620 m. bonoyu ibraza ve 626 m, uyarınca ödememe protestosu keşide etmekle yükümlü olduğu, davacının TBB kayıtlarında sarı kod “ adı altında gözükmesinde müvekkilin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davalı şirket ile davacı firma arasında 09.03.2021 tarihinde imzalanan 2 ayrı sözleşme tahtında geri ödeme planları düzenlendiğini, 2 ayrı aracın aylık taksitleri 17.443,16 TL ile 9.530,64 TL olarak belirlendiği, davacı senetleri ödeyeceği banka tercihinde bulunduğu talimatındaki şerhte; " Taksit ödemenizi yapmadan önce şubenizdeki yetkiliye senet ödemeniz olduğunu lütfen belirtiniz.

Aksi takdirde senediniz protesto olabilir “ açıklamasının yer aldığını, yapılan araştırmada ödeme yapılırken 10.01.2022 vadeli 17.443 46 TL'lık bono olduğunun söylenmemiş olduğunu, örnek ödeme dekontunda “ Kasadan senet tahsilatı başlığı taşıyan belgede senet no.su, borçlusu ve vadesi ayrı ayrı gösterilmekte olduğunu, somut olayda davacı ödeme yaparken örnek dekontta olduğu gibi gerekli açıklamaları yapmış olsaydı senedin protesto edilmesinin önlenmiş olacağını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre; davalı banka kendisine tahsil cirosuyla tevdi edilen bono bedeli vadesinden 5 gün önce ödenmiş olmasına rağmen anılan bonoyu protesto etmiştir.

Davalı bankanın bedeli ödenen bonoyu protesto etmekle hizmet kusuru işlediğinin kabulü halinde, davacının maruz kaldığı 8.454,33 TL'lık zararının davalı bankadan tazmin edilmesini talep etme şartlarının teşekkül etmiş olduğu kanaati edinildiği, Sayın mahkemece raporun benimsenmesi halinde, olay tarihi 30.05.2022'den itibaren maruz kalınan zarar miktarı 8.454,33 TL'nın 3095 sayılı faiz K'nun 2 m. uyarınca değişen oranlarda basit usulde işleyecek nitelikli ticari AVANS faizi ile birlikte davalı bankadan istenilebileceği, 3)Davacının manevi tazmin talebinin takdiri sayın mahkemeye ait olduğu,

4)Davalı finansman şirketine mevcut delillere göre bir kusur isnat ettirilememiş olduğu, 5)Dava konusu protestolu senedin, protestosu davalı finansman şirketinin talimatıyla davalı bankaca kaldırılmış olduğu belirtilmiştir.

Davalı Finansman Şirketi ile davacı kredi lehtarı (asıl borçlu) ... Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında 229.735,43 TL limitli Otomotiv Ürünleri Kredisi ve Rehin Sözleşmesi akdedildiği, davacı şirkete yapılan ödeme planı doğrultusunda, davalı ... A.Ş tarafından 206.632,26 TL tutarında 12 ay vadeli taşıt kredisi kullandırıldığı, davalı kreditör finansman şirketinin taksitlerle uyumlu olarak taksitli ödemeleri bonoya bağladığı ve davacının keşidecisi olduğu 12 adet bono aldığı, söz konusu seri bonoların tahsil cirosuyla davalı bankaya devir ve teslim edilmiş oldukları anlaşılmıştır.

Davacının 09/03/2021 tarihli talimatına atfen, davalı finansman şirketi davacıya kullandırmış olduğu taşıt kredisinin geri ödemesine ilişkin seri bonoları davacının istemi doğrultusunda ... Bankası ... Şubesine tahsil cirosuyla devir ve teslim ettiği, davacının 09/04/2021 tarihli talimatının alt-dip bölümünde "Not: “ Taksit ödemenizi yapmadan önce şubenizdeki yetkiliye senet ödemeniz olduğunu lütfen belirtiniz. Aksi takdirde senediniz protesto olabilir." denildiği, davacı şirket yetkilisi tarafından 05/01/2022 tarih ve saat 16:23:09'da 17.443,46 TL davalı finansman şirketinin ... abone numaralı (yani kredi no.lu) hesabına “... ... “ açıklaması ile yatırılmış olduğu finans kurum ödemeleri işlem dekontundan anlaşılmıştır.

Dekont üzerindeki açıklamada bononun referans numarası ve vade tarihinin yazılı olmadığı, dekont üzerinde kredi numarasının yazılı olduğu, dekont üzerindeki ... numaralı abone numarasının esasen kredinin doğrudan kendisini tanımladığı-yani ödeme planına gönderme yapmış olduğunu, abone/sözleşme/kredi no.sunun yazılı olması demek davacının yapmış olduğu ödemenin kredinin taksitini-yani bono bedeline mahsuben yapılmış olduğunu gösterdiği, davacının 10/01/2022 vadeli 10.bono bedelini vadesinden 5 gün önce 05/01/2022 tarihinde ödediği,

davacının 05/01/2022 tarihinde ödemiş olduğu 10/01/2022 vadeli 17.443,46 TL bono ....Noterliğinin 12/01/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı evrakı ile “ ödememe protestosu “ keşide edildiği, davacının vadesinden 5 gün önce bedelini ödediği bonodan dolayı 12/01/2022 tarihinde davalı bankaca protesto keşide edildiği anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dekont üzerinde kredi numarasının yazılı olduğu, dekont üzerindeki ... numaralı abone numarasının esasen kredinin doğrudan kendisini tanımladığı-yani ödeme planına gönderme yapmış olduğunu, abone/sözleşme/kredi no.sunun yazılı olması demek davacının yapmış olduğu ödemenin kredinin taksitini-yani bono bedeline mahsuben yapılmış olduğunu gösterdiği bu sebeple davalı bankanın kendisine tahsil cirosuyla tevdi edilen bononun bedelinin vadesinden 5 gün önce ödenmiş olmasına rağmen anılan bonoyu protesto ettiği,

diğer davalı şirkete kusur atfedilemeyeceği mahkememizin kabulünde olduğundan, davacının davasının davalı ... A.Ş yönünden reddine, davalı banka yönünden bilirkişi raporunda belirtilen miktar yönünden kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Türk Borçlar Kanunu'nun 58/1 maddesine göre, "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir." Davacı tarafından manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de, davacının kişilik haklarının ihlalini oluşturan bir eylem veya işlemin bulunmadığı anlaşılmakla, mahkememizce manevi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır