İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/747 K.2023/469

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;

22.01.2015 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakali ficari taksi ile ... Mahallesi ... Sokak üzerinde seyir halinde iken davacı ...'a çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu kazaya ilişkin.... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Sayılı dosyası ikame edilmiş olup işbu dosya 22/03/2019 tarihinde gerekçeli karar yazıldığını, dosyanın istinaf edildiğini ve İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesi 2019/2859 E. 2022/801 K no ile karar verilen dosya 09/06/2022 Tarihinde kesinleşmiş olmakla Kesinleşme Şerhi 19/07/2022 tarihinde sisteme işlendiğini,

İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesi 2019/2859 E. 2022/801 K. No lu dosyadan verilen 09/06/2022 tarihli kesin karar sonucu hükmedilen Maddi tazminat ... tarafından yatırılmış ilamın manevi tazminata dair toplam 15.000,00-TL lik hükmü mezkur dosyanın davalısı olayda ise şoför olan ...'dan tahsiline girişilmişse de herhangi bir tahsilat yapılamadığını, manevi tazminata ilişkin olarak asıl davaya ilişkin olarak ...'a 10.000,00-TL manevi tazminat ve birleşen davaya ilişkin ... ve ...'a her birine ayrı ayrı 2.500,00-TL manevi tazminata hükmedildiğini, işte bu kısım ....

İcra dairesi ... E. Sayılı dosyadan tahsil edilemediğini, ... İcra Müdürlüğü ... E. Dosyasından yapılan icra takibi göz önüne alınarak mükerrer tahsile konu edilmeyecek şekilde İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin 2019/2859 E. 2022/801 K. No lu kararı gereğince kararın manevi tazminata ilişkin bedeller yönünden işbu dosya davalısı ve borçlusu ...'dan tahsil edilemediğinden mahkeme hükmü gereği sorumlu olan dosyanın davalıları ... İnş. San.

Ve Tic.-... ve ...'dan hükmedilip kesinleşmiş olan toplam 15.000,00-TL manevi tazminat tutarının ve kaza tarihinden itibaren uygulanacak avans faiziyle birlikte hesaplanacak tutarının tarafımıza ödenmesi için huzura müracaat ile işbu davanın ikame edilmesi zarureti hasıl olduğunu, İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesi 2019/2859 E. 2022/801 K. Karar İlamı mucibi takdir edilen ... adına 10.000,00-TL,

... ve ... adına her biri için ayrı ayrı 2.500,00-TL toplam 15.000,00-TL manevi tazminatın 22/01/2015 kaza tarihinden itibaren uygulanacak avans faiziyle tahsili ve Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. – ... vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafından ikame olunan dava, görevsiz mahkemede açıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı kötü niyetli bir şekilde müvekkil davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu cismani zarar sebebiyle açılan tazminata ilişkin olup, işbu talep hakkının doğumu için failin ve fiilin öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıldan fazla süre geçmiş olduğundan haksız davanın reddi gerektiğini, davalının sorumluluğu bulunmadığı halde süregelen yargılamalar neticesinde manevi tazminata ilişkin bedeller yönünden ilama dayanarak açılan icra takibinin,

tahsil kabiliyetine sahip olmadığı anlaşıldığından davacı yan, davalıdan haksız kazanç sağlamayı kendisine amaçlamış olduğunu haksız açılan davanın reddini talep ettiklerini, mezkur kazaya karışan aracın uzun süreli kiraya verilmesi ve kiracı tarafından kullanılırken kazanın meydana gelmiş oluşu itibariyle davalı hakkında ikame edilen davanın reddi gerektiğini, söz konusu aracı işleteni ve kiracısı davalı ... olmadığını, davalının yalnızca komisyoncu olarak iştigal ettiğini, akabinde gelişen olayların davalı açısından bağlayıcılığı olmadığını, tazminat miktarı davacı yanın zenginleşmesine yol açacak ölçü ve mahiyette olduğunu, husumet,

görevsizlik, hukuki yarar ve zamanaşımı itirazlarınını kabulüne, haksız ve hukuka aykırı nitelikteki davanın öncelikle usulden reddine, usulden ret taleplerinin kabul görmemesi halinde yapılacak inceleme sonucu davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; 2022/01/2015 tarihinde ... ve sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari taksinin davacı ... ... çapması sonucunda meydana gelen yaralamalı trafik kazası sebebi ile davacı ... ile davacının anne ve babası diğer davacıların davalılardan manevi tazminat talep edip edemeyecekleri hususundan ibaret olduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, haksız fiil sebebiyle manevi tazminat talebine yöneliktir.

Davanın haksız fiilden (trafik kazasından) kaynaklanan manevi tazminat davası olduğu, tarafların tacir olmadığı, işbu davada sigorta şirketi taraf olmadığından sigorta sözleşmesinden kaynaklanan bir davanın da söz konusu olmadığı, yine bu davanın TTK'nın 4. maddesinde sayılan dava türleri arasında yer almadığından mutlak ticari dava olarak da nitelendirilemeyeceği, görev ile ilgili düzenleme kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceği, HMK'nın 114. maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı niteliğinde olduğu nazara alınarak Mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı,

dava konusu uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (... BAM 13. H.D. 2021/1714 esas; ... BAM 5. H.D. 2023/1724 esas, 2023/1011 K.)

20/06/2023 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır