İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/135 K.2023/158

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ...'in ortak olarak işlettikleri işyeri nezdinde ticaret ile uğraştıklarını, 31.08.2022 Tarihinde Müvekkili ...'in cep telefonuna ... Bankası tarafından ''... şubemizde ****... no'lu senediniz bulunmaktadır.'' mesajının gelmesi üzerine müvekkilinin ilgili ... Bankasının ... şubesini gittiğini ve kendisine 10/04/2022 Tanzim, 30/08/2022 Vade tarihli 45.000TL tutarında alacaklısı ...

(Ortağı) olarak düzenlenmiş ve davalı ... ve ... tarafından cirolanmış senet gösterildiğini ve senedin ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, müvekkilinin dava konusu senedi incelediğinde kendisi adına ve ortağı ... adına atılmış olan imzaların sahte olduğunu tespit ettiğini, senedin ... tarafından cirolanmak suretiyle sahte şekilde düzenlenmiş ve tahsil edilmesi amacıyla ...

Bankasına teslim edildiğini, dava konusu senet aslının Cumhuriyet Savcılığının isteği üzerine ilgili savcılık soruşturma dosyasına eklendiğini, ifade tutanaklarında da belirtildiği üzere sahte olarak düzenlenen senette hamil olarak gösterilen müvekkil ... ve borçlu olarak gösterilen müvekkil ...'in senedi düzenlemediğini, imzasının sahte olduğu ve böyle bir borç ilişkisinin mevcut olmadığını belirttiğini, senedin sahte olarak tanzim edildiği ve tahsil edilmesi amacıyla cirolanarak bankaya teslim edildiğinin aşikar olduğunu,

dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları vekaletnamelerdeki ve ilgili kurumlardan temin edilecek olan Noter Araç Satış Sözleşmeleri, imzalı Banka evraklarındaki imzalardan da anlaşılacağı üzere müvekkiller tarafından senede atılmış olarak görülen imzaların tamamen farklı olduğunu, kötü şekilde taklit edildiğini, bu nedenlerle, dava konusu senedin icra takibine koyulması suretiyle müvekkillerinin haksız haciz tehdidi ile karşı karşı kalmalarını önlemek amacıyla icranın durdurulması yönünde teminatsız veya teminat mukabilinde İhtiyati Tedbir talep etmiştir.

Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi davalının kimlik bilgileri ve adresi bildirilmediğinden usulüne uygun tebligat yapılamamıştır. Mahkememizin 2023/106 esas sayılı dosyasının 27/02/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin 18/02/2023 tarihli dilekçesi ile davalı ... yönünden davadan feragat ettiğinden dosyanın tefrikine karar verilmiş, dosya tefrik edilerek iş bu esas sırasına kaydı yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi ve senet sureti birlikte değerlendirildiğinde; dava, kambiyo senedinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili tarihinde davadan feragat ettiğini ve bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır