Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/136 K.2023/127

Mahkememize açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Müvekkili ...'in 06.4 2000 tarihinde daha sonra Türkiye ...ye (... Bankası) devrolunan ... Bankası A.Ş. aracılığı ile ... T. ...

RAF. tarafından halka arz edilen hisse senedinden 10.000 adet 33.000,00 TL'lik talep fiyatı üzerinden kesin talep karşılığı almış olduğu 330.000.000 TL'lik hisse senetlerinin akıbetine ilişkin yapılan araştırmaların sonuçsuz kalması nihayetinde Mahkemye başvurarak bu hisse senetlerinin tespit edilmesi talebini içerir dilekçelerine ğöre, TTK 4.maddeye göre düzenlenen ve bankalara ilişkin düzenlemelerden doğan hukuk davaları ticari dava sayılacağını, dava konusu olay müvekkilinin daha sonra T. ...ye (...

Bankası) devrolunan ...

Bankası A.Ş. aracılığı ile ...'tan aldığı hisse senetlerinin Yatırımcı Tazmin Merkezi tarafından kaydileştirilmiş olabileceğiyle kısaca Türk Ticaret Kanununda düzenlenen anonim şirket, hisse senedi, kaydileştirme ve bankalarla ilgili hükümlerle öngörülen hususlardan doğan çekişmesiz bir yargı işi olduğu için ticari dava niteliğinde olduğunu, bu nedenle iş bu davada Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğunu, Türk Ticaret Kanununun 5. Maddesinde "Madde 5-(1)Aksine hüküm bulunmadıkça,

dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." olarak belirlendiğini, bu hükümden anlaşılabileceği üzere aksine bir düzenleme mevcut olmadığından dava bakımından görevli mahkemenin ticari davalara bakmakla görevli olan asliye ticaret mahkemeleri olacağını, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 384.

Maddesinde; ''Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkilidir.'' denmek suretiyle çekişmesiz yargı işleri için yetkili mahkeme olarak belirlendiğini, kanun hükmü dolayısıyla iş bu çekişmesiz yargı kapsamına giren tespit davası için yetkili mahkeme talepte bulunan müvekkilinin oturduğu yer mahkemesi olan ...

Asliye Ticaret Mahkemesi olacağını, dava konusu olayda müvekkilinin 6.4.2000 tarihinde daha sonra 2001 yılında T. ...ye (... Bankası) devrolunan ... Bankası A.Ş. aracılığı ile aldığı ... T. ...

RAF. tarafından halka arz edilen hisse senedinden 10.000 adet 33.000 TL'lik talep fiyatı üzerinden kesin talep karşılığı almış olduğu 330.000.000 TL'lik hisse senetlerini aldığını, o zamandan günümüze değin hesabındaki hisse senetlerine dokunmadığını, bu senetleri çocuğunun ekonomik hayatının teminatı için yatırdığını ve nihayetinde varlığını dahi çok sonra hatırlayabildiğini, müvekkilinin hisse senedini bulabilmek adına yapılan araştırmalar neticesinde Anayasa Mahkemesinin 10/4/2019 tarihli ve E.:2018/136.

K.:2019/21 Sayılı Kararı ile kısmen iptal edilen Sermaye Piyasası Kanununun 13.maddesinin 4.fıkrasındaki hükmün yarattığı belirsizlik, 14.4.2016'da YTM'ye intikal eden sermaye piyasası araçlarının hak sahiplerine iadesini/ödenmesini teminen düzenlenen 6362 Sayılı Sermaye Piyasası Kanununa ''Mülkiyeti YTM'ye intikal eden sermaye piyasası aralarının hak sahiplerine yapılacak ödemelere ilişkin usul ve esaslar'' başlıklı Geçici Madde 10'daki hükümle birlikte giderilmiş ve Müvekkilin 6.4 2000 tarihinde almış olduğu hisse senetlerinin bulunması halinde mülkiyet hakkının tanınması bağlamında güncel hukuki bir yararının olduğu dolayısıyla Hukuk

Muhakemeleri Kanununun 106. Maddesinde öngörülen ''Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır.

'' şeklinde belirtilen şartın gerçekleşmiş olduğuna kanaat getirildiğin belirterek müvekkilinin ... T. ... RAF. tarafından halka arz edilen 10.000 adet 33.000,00 TL'lik talep fiyatı üzerinden kesin talep karşılığı almış olduğu 330.000.000 TL'lik hisse senetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVA, davacının 06.04 2000 tarihinde Türkiye ...ye (... Bankası) devrolunan ... Bankası A.Ş. aracılığı ile ... TÜRKİYE ... RAF. tarafından halka arz edilen 10.000 adet 33.000,00 TL'lik talep fiyatı üzerinden kesin talep karşılığı almış olduğu 330.000.000 TL'lik hisse senetlerinin tespitine ilişkindir.

30/11/2021 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih, 1232 sayılı kararı ile, 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969.

Maddelerinden, 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,

Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve TİCARİ NİTELİKTEKİ ÇEKİŞMESİZ YARGI KAPSAMINDA GELECEK İŞLERE 15/12/2021 TARİHİNDEN İTİBAREN on dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde,Davanın bankalara ilişkin düzenlemelerden doğan ticari dava olarak alınan hisse senedinin tespiti için açıldığı anlaşılmakla, asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işler kapsamında tespit davası açıldığı,

yapılacak yargılama sırasında davalı bankanın bankalara ilişkin düzenlemeler ve hizmetleri kapsamında tespitinin gerektiği, asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında belirtilen hisse senedinin tespitine ilişkin olduğundan, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih, 1232 sayılı kararı uyarınca davaya bakma görevinin ...

6, 7, 8. Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine, dava türü itibari ile banka- finans davaları yönünden ihtisas mahkemesi olarak belirlenen ... 6, 7, 8. Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1) Davanın bankalara ilişkin düzenlemelerden doğan ticari dava olarak alınan hisse senedinin tespiti için açıldığı anlaşılmakla, HMK'nin 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİ ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, 2) Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih, 1232 sayılı kararı gereğince davaya bakmakla görevli mahkemenin ... 6., 7., 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ OLDUĞUNA,

3) Kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın ... 6., 7., 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİNDEN BİRİSİNE TEVZİ EDİLMEK ÜZERE ... HUKUK MAHKEMELERİ TEVZİ BÜROSUNA GÖNDERİLMESİNE,

4) (a) Süresi içinde yapılan başvuru yapılması ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde HMK'nin 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,

(b) Süresi içinde başvuru yapılmaması halinde ise HMK'nin 20/1-son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ve yargılama giderlerinin verilecek ek kararda hüküm altına alınmasına,

5) Kararın taraflara re'sen tebliğe çıkartılmasına

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/02/2023

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸