İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/187 K.2024/623

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkili banka ile davalı borçlu arasında imzalanan taksitli ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, borçlunun söz konusu krediye ait dönem ödemelerini yeterli düzeyde yapmadığını ve taahhütlerini yerine getirmediğinden dolayı borcun muaccel hale geldiğini, banka tarafından davalı borçluya gönderilen 07.10.2021 tarihli kat ihtarnamesi ile kredi borçlarının muaccel hale geldiğini, ihtarnamede yazılı toplam borç ve faizlerin ödenmesi gerektiğini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, borçlunun söz konusu borcu ödememesi üzerine kendisi hakkında icra takibi başlatıldığını,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun takip konusu alacaklarına karşı kötü niyetli olarak ve takibi durdurmak maksadıyla itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, tarafların aralarında imzaladıkları sözleşme ile kredinin ödenme şeklini, faiz oran ve miktarını, gecikme halinde işleyecek faizi belirlediklerini, borç miktarı ve faiz hesabının sözleşmeye ve davalı borçlunun vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı Bankanın dava dilekçesinde davalı-borçlu müvekkillerinin kredi kurallarına uymamasının borcun zamanında ödenmemesinin sebebi ile borçlu firmanın ve davalı borçlunun müvekkili kefillere muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini ifade ettiğini davacının banka tarafından dava konusu kredilere ilişkin olarak davalılar tarafından yapılan ödemelerin hesaplama gerektirmekte olduğunu davacı banka tarafından davalı müvekkili aleyhine ikame edilen itirazın iptali ve icra inkar tazminatlı davanın açıklanan hususlarda dikkate alınarak usul ve esas bakımından yasa ve usullere aykırı hususlar bakımından reddine kara verilmesini davacı banka tarafından

davalı- müvekkillerinin aleyhine ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;davacının .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden Genel Kredi ve teminat sözleşmesinden dolayı davalı asıl borçlu ve davalı kefilden alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarından ibaret olduğu görüldü.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 12/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Davacı banka ile davalı kredi lehtarı/ borçlusu (asıl borçlu) .... Tek. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.

Firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeleri dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,

kefalet limiti ve davalı kefilin sorumluluğu: Davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitidinin 1.000.000,00 TL olduğu temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 325.609,27 TL'sının kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle davalı kefilin kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın (07.12.2015 T.

2015/3357 E. Ve 2015/16301 s. K. Uyarınca) müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağı ... nolu taksitli kredi yönünden

Kredi alacak hesapları Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken (TL)

Asıl alacak (anapara) 37.985,58 37.985,58 37.985,58

İşlemiş faiz 2.782,43 1.498,99 1.499,99

%5 gider vergisi (BSMV) 139,12 74,95 74,95

Masraf 1.129,50 (delili yok)0,00 0,00

Genel Toplam 42.036,63 39.599,52 39.599,52

Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde fazlaya ilişkin 2.477,11 TL'nın (42.036,63- 39.559,52=) reddi durumunda takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 37.985,58 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %33,50 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi ile birlikte istenilebileceği, 270758 nolu taksitli kredi yönünden,

Kredi alacak hesapları Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken (TL)

Asıl alacak (anapara) 283.001,08 283.001,08 283.001,08

İşlemiş faiz 20.756,01 11.169,63 11.169,63

%5 gider vergisi (BSMV) 1.037,80 558,48 558,48

Genel Toplam 304.794,89 294.729,19 294.729,19

Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde fazlaya ilişkin 10.065,70 TL'nin (304.794,89 - 294.729,19=) reddi durumunda takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 283.001,08 tamamen ödeninceye kadar yıllık%33,50 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi ile birlikte istenilebileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı bankanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili için davalı borçlu ve kefiller aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı bankanın davalı borçlular aleyhine ... numaralı taksitli ticari kredi yönünden 37.985,58 TL asıl alacak, 2.782,43 TL işlemiş faiz, 139,12 TL BSMV, 1.129,50 TL masraf olmak üzere toplam 42.036,63 TL alacak üzerinden, ... numaralı taksitli ticari kredi yönünden 283.001,08 TL asıl alacak, 20.756,01 TL işlemiş faiz, 1.037,80 TL BSMV olmak üzere toplam 304.794,89 TL olmak üzere toplam 346.831,52 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54 oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği,

borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçluların süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdikleri, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalılar her ne kadar icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de yetki itirazının TBK 89. Maddesi gereği reddine karar verilmiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Davacı banka ile davalı ...

Ticaret Limited Şirketi arasında 13/02/2019 tarihinde 500.000,00 TL limitli, 03/05/2019 tarihinde 500.000,00 TL limit artırımı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmeyi davalı kefilin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davalı kefilin kredi tarihinde borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı olduğu anlaşıldığından TBK 584.madde gereği eş muvafakatine gerek olmadığı, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 1.000.000,00 TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hesaplanan mevcut borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizini düzenleyen 10.5. maddesinde "müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren ödeme tarihine kadar geçecek günler için temerrüt tarihinde bankaca, borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.” şeklinde düzenleme olduğu görülmüştür.

Dava konusu alacak taksitli krediye ilişkindir. Mahkememizce tensip zaptı ile davacı bankaya müzekkere yazılarak davaya konu Ticari kredi sözleşmesi, Kredi Şartları ve Geri Ödeme Planı ile Ticari Kredisi Sözleşme Öncesi Bilgi Formu ve Müşteri Bilgi Formu asıllarını, davalıların hesap özeti ve hareketlerinin gönderilmesinin istenilmiş aynı zamanda davacı vekiline de hesap kat, temerrüt ve takip tarihleri itibariyle temerrüt faiz dayanağı,

kullandırılan kredilere uygulanan akdi faiz oranını sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş ancak ne banka tarafından ne de davacı banka vekili tarafından ne dava dilekçesinde ve eklerinde ne de rapora itiraz dilekçelerinde ve eklerinde dava konusu krediye kredinin kullandırılımı sırasında fiilen uygulanan akdi faiz oranları mahkememize sunulmamıştır. Bilirkişi tarafından yapılan incelemede bilirkişiye de akdi faiz oranlarını gösterir bilgi ve belgeler sunulmamıştır.

Bilirkişi tarafından bu durumda TBK'nın 88 ve 120 maddeleri uyarınca 3095 sayılı kanunun 2. Maddesi uyarınca %16,75 ticari avans faiz oranına sözleşmenin 10.5 maddesi tatbik edilmek suretiyle temerrüt faizi %33,50 oralar tespit edilmiş, mahkememizce bu hesaplama hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmuştur.

(Emsal nitelikte Yargıtay 11. Hd 2020/2710 e, 2020/5846 k, Yargıtay 19 HD. 2018/1779 e, 2019/1437 k) Davacı vekili tarafından her ne kadar bilirkişi raporuna itirazında "aşağıda kredi başvuru formunun bir öneğini sunduğumuz gibi borçlu kredi sözleşmesini imzalarken aylık ve yıllık faiz oranlarını kabul etmiştir" şeklinde beyanda bulunmuş ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19 -1650 Esas,

2019/507 Karar sayılı ilamı dikkate alındığında banka tarafından TCMB'ye bildirilen faiz oranlarının fiilen müşterilere uygulanmaması halinde bu oranların esas alınması mümkün olmadığından davacı vekilinin rapora karşı itirazları mahkememizce kabul görmemiştir.

Davacı tarafça .... Noterliğinin 08/10/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile.

320.968,59 TL yönünden hesabın 01/10/2021 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya ve kefillere tebliğe çıkarıldığı, davalı asıl borçlu adına çıkarılan tebligatın 13/10/2021 tarihinde iade edildiği, asıl borçlunun sözleşmedeki adresine çıkarılan tebligatın iade olması sebebiyle İİK 68 maddesi gereği tebligatın sonuç doğuracak nitelikte olduğu değerlendirilerek temerrütün asıl borçlu yönünden 21/10/2021 tarihinde oluştuğu kabul edilmiştir, kefile çıkarılan tebligatın 13/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmekle kefil yönünden temerrütün 21/10/2021 tarihinde oluştuğu kabul edilmiştir.

Bu doğrultuda hazırlanan 12/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda talep edilebilecek alacak ... numaralı taksitli ticari kredi yönünden 37.985,58 TL asıl alacak, 1.498,99 TL işlemiş faiz, 74,95 TL BSMV olmak üzere toplam 39.559,52 TL alacak üzerinden, ... numaralı taksitli ticari kredi yönünden 283.001,08 TL asıl alacak, 11.169,63 TL işlemiş faiz, 558,48 TL BSMV olmak üzere toplam 294.729,19 TL hesap edilmiş olup, alınan rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır