Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/189 K.2024/233

Davacı asıl tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı asıl dava dilekçesi ile, kendisinin ..... Ayakkabı firmasının ortağı ve müdürü olduğunu, kendi özel çabası sonucu tasarladığı ayak giysilerini tabanlarını ...... firmasından tedarik edip diğer kısımlarını üretip çeşitli mecralarda satışa sunduğunu, bu mecralardan biri de ......

Ayakkabı Yan Sanayi ve Teksstil Ticaret Limited Şirketi ile bu şirketin işlettiği .....com adlı internet sitesi olduğunu, kurum nezdinde ...... sayılı tasarımların kendileri adına tescilli olduğunu, el emeği ve dededen toruna üç nesildir ayakkabı sektöründeki ailelerinin birikimi olarak özgün bir tasarım vücuda getirilerek tam semeresini almak üzere iken davalı firmaların aynı tasarımları haksız bir şekilde taklitlerini internet üzerinde teşhir ve satışa sunduklarını, davalı yanın hem zincir mağazalarında hem de web sitesinde tescilli ürünlerini satmak suretiyle haksız kazanç elde ettiklerini,

bu hususların mahkememizin ....... d.iş sayılı dosyasında yapılan tespit ile de sabit olduğunu iddia ederek, davalı tarafın kendilerine ait tasarım tesciline yönelik tecavüzün men'ini ve şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkil şirketin 1961 yılından bu yana ayakkabı, deri, çanta, terlik sektöründe faaliyet gösteren, "......'' markaları ile ayakkabı-çanta sektörünün öncülerinden ve yüksek tanınırlık sahibi bir şirket olduğunu, davaya konu tasarımların üreticisinin müvekkili şirketin olmayıp, ürünleri başka bir firmadan satın aldığını, bu durumda ürünlerin taklit olduğu yönünde iddialar hukuki mesnetten yoksun olup, müvekkili şirketin zaten ürünlerin tasarımın kendisine ait olduğu yönünde bir iddiasının da bulunmadığını, ayrıca, ürünler eski sezon olup ürünlerin satışının da bulunmadığını,

müvekkili şirkete ait https://www.......com.tr sitesinde ürünlerin satışının da yapılmadığını, davacının soyut iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu ürünlerin hiçbir zaman zincir mağazalarda satışının yapılmadığını, davacının somut hiçbir veriye dayanmadan yalnızca internette bulunan görsellerden ürünlerin taklit olduğu iddiasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı adına ..... sayılar ile tescilli tasarımlara yönelik tecavüzün men'i ile maddi tazminat taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...... sayılar ile tescilli tasarımların davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 81/1.

Maddesi ile, tasarım sahibinin izni olmaksızın bu kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek, tasarım hakkını gasp etmenin tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller gösterilmiştir.

Yine aynı maddenin devamında ise, başvuru, 65 inci maddeye göre tescil edilerek yayımlandığı takdirde, tescil sahibi, tasarım hakkına yönelik olarak bu maddede sayılan tecavüzlerden dolayı hukuk davası açma hakkına sahip olduğu, tecavüz eden, başvurudan ve kapsamından haberdar edilmişse başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmayacağı, tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa yayımdan önce de tecavüzün varlığı kabul edileceği ve koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması,

bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmayacağı belirtilmiştir.

Davaya dayanak yapılan ve dosya arasına alınan Mahkememizin ...... d.iş sayılı dosyasında yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporu ile, "https://www.......com.tr/bej--..... linkinde bulunan "......" kodlu ürünün tasarımının talep eden tarafa ait ...... numaralı tasarım ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, https://www.......com.tr/bej-beyaz--..... linkinde bulunan "Bej Beyan Kadın Sneaker ......" kodlu ürünün tasarımının talep eden tarafa ait ...... numaralı tasarım ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, https://www......com.tr/Arama?1&kelime=...... linkinde bulunan "Siyah Kadın Sneaker ......." kodlu ürünün tasarımının talep eden tarafa ait ...... tescil nolu tasarım ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu" belirtilmiştir.

Taraflarca bildirilen ve resen celbi gereken deliller celp edildikten sonra dosya ; dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, bildirilen internet adresleri, taraf iddia ve savunmaları, taraf ticari defterleri incelenerek; davacının bildireceği tazminata dair seçimlilik hakkı da gözetilerek; davalının davacı adına tescilli tasarımlardan doğan tasarım haklarına tecavüzünün olup olmadığı, ne şekilde giderileceği, davacının bildirdiği seçimlilik hakkına göre, maddi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı ve miktarına ilişkin rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet tarafından hazırlanan ve ibraz olunan 04/10/2024 tarihli rapor ile, davacı tarafa ait ..... numaralı tasarım tescili ile Davalı tarafa ait ürün

arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar

bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları,

davacı tarafa ait ...... numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait ürün

arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar

bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları,

davacı tarafa ait ...... numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait ürün

arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar

bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları,

davalı tarafın, ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde, dava konusu

tasarıma ait ürünlerin piyasadan satın alınarak satışa sunulduğunun görüldüğü,

inceleme günü sunulan dökümlerde belirli renklere ait satışların listelendiğinin tespit

edildiği, diğer renklere ilişkin dökümlerinde istendiği, ancak sunulan görseller de

belirtilen renklerin incelemeye sunulacağının beyan edildiği, halen stoklarda görülen

kalan miktarın bu raporlamadan kaynaklanabileceği, maddi tazminat hesabının bu

nedenle seçenekli olarak yapıldığı, davalı tarafından incelemeye sunulan satış

raporlarında görülen satış miktarları üzerinden yapılan hesaba göre, dava konusu

tasarımlara ait ürün satışlarından elde edilen muhtemel kazancın 15.680,20 TL

olarak hesap edildiği, tasarımın ürün satışlarına muhtemel etkisi üzerinden yapılan

hesaba göre dava konusu tasarımın kullanılması nedeni ile davalı tarafın elde ettiği

muhtemel kazancın 6.272,08 TL olarak hesap edildiği, Mahkeme tarafından,

davalı tarafın stoklarına girişi yapılan, dava konusu ürünlerin tamamı üzerinden

hesaplama yapılmasının talep edilmesi halinde ise, dava konusu tasarımlara ait ürün

satışlarından elde edilen muhtemel kazancın 68.043,75 TL hesap edildiği,

tasarımın ürün satışlarına muhtemel etkisi üzerinden yapılan hesaba göre dava

konusu tasarımın kullanılması nedeni ile davalı tarafın elde ettiği muhtemel kazancın

27.217,50 TL olarak hesap edildiği, davacı tarafın maddi tazminat talebinin TBK

m.50 ve 51’e göre belirlenmesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamı deliller , TPMK kayıtları, mahkememizin ...... değişik iş sayılı dosyasında alınan rapor ve esas dosyada alınan bilirkişi rapor ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde, davalının , davacı adına tescilli ...... tescil nolu tasarım koruma kapsamında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmayan ürünleri ticari anlamda piyasaya arz etmek suretiyle davacının tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüzde bulunduğu anlaşılmakla, tecavüzün men'ine karar vermek gerekmiştir.

Davacının maddi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise, davacının tazminat tercihi olan SMK 151/2-b bendi uyarınca sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç yöntemine göre davalı tarafın tecavüz teşkil eden ürünleri satışından genel giderler hesaba katılmaksızın 15.680,20 TL net kazanç elde ettiği anlaşılmakla, bu tutar yönünden dava kabul edilmiştir. Mahkememizin ihtiyati tedbir kararı nedeniyle davalının stoğunda bulunup satılmayan ürünler bu hesaba dahil edilmemiştir. Bu itibarla maddi tazminat talebinin de kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.