İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/201 K.2023/881

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ... A. Ş. unvanlı müessesenin Vekilleri, 23.03.2023 - tarihli Dava Dilekçesinde. “Müvekkili şirket ... A. Ş. ile davalı ... Ticaret Ltd. Şti. arasında ... no.lu Kurumsal Hat Abonelik Sözleşmesinin akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu Sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Haziran - Temmuz - Ağustos - Eylül 2020 dönemlerine ait 7.406,70-TL tutarlı faturalara ödemenin yapılmadığını, işbu sebeple müvekkili şirket ...

A.Ş. adına yıllık * 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğunun olduğunu, ...

A.Ş. adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesinden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/a maddesi gereğince dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, arabuluculuk — görüşmeleri sonucunda - taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını, açıklanan nedenlerle alacağın tahsilinin sağlanabilmesi adına huzurdaki davanın ikamesi zorunluluğunun doğduğunu,

yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle haklı davanın kabulü ile borçlunun Kurumsal Abonelik Sözleşmesinden doğan borcunun ifasına karar verilmesini Sayın Mahkemeden vekaleten arz ve talep ettiklerini, ... Haklı davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı ... Ticaret Ltd. Şti. Unvanlı müessesenin Vekili, 24.04.2023 tarihli Cevap Dilekçesinde; “... A.Ş. ile ... Ticaret Ltd.

Şti. arasında ... no.lu Kurumsal Hat Abonelik Sözleşmesinin mevcut olduğunu, iş bu Sözleşmenin 14.07.2020 tarihinde feshedildiğini, buna göre Haziran - Temmuz - Ağustos - Eylül 2020 dönemlerine ait 7.406,70-TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığı iddiası ile iş bu haksız davayı açtığını, tensip tutanağı ve dava dilekçesi eklerinin taraflarına 10.04.2023 tarihinde tebliğ olduğunu, fakat ekte yalnızca 01.09.2020 tarihli 143,12-TL tutarında faturanın yer aldığını, 7.406,70-TL'nin neye göre hesap edildiğinin anlaşılmamış olduğunu, ispata muhtaç bulunduğunu,

ayrıca dosyada mübrez faturalara bakıldığında kabul anlamına gelmemekle birlikte Haziran - Temmuz - Eylül 2020 aylarına ilişkin olarak cezai ücret yansıtılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraflarınca Haziran 2020 ayındaki 1.254,76-TL'lik faturaya itiraz edilmiş olduğunu, bu konuda davacıya ....

Noterliği ... yevmiye numarası ile ihtarnamenin gönderildiğini, zira ihtarnamede de belirtildiği üzere Abonelik Sözleşmesi kapsamında verilmesi taahhüt edilen hizmetlerden yararlanılmadığını, internet hizmetinin sık sık kesilmekte olduğunu, müvekkili firmanın mağduriyet yaşamasına sebebiyet verildiğini, bunun üzerine Sözleşmenin de 14.07.2020 tarihinde feshedildiğini, Sözleşme feshedildikten sonra neye göre hesap edildiği anlaşılmayan cezai tutarların faturaya yansıtıldığını, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini Sayın Mahkemeden vekaleten arz ve talep ettiklerini, ... davanın reddine,

dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Kurumsal hat abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konularının tespitinden sonra HMK'nun 140/2 ve 320/2 maddesi gereğince taraflar arabuluculuğa ve sulhe davet edildiler. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ön inceleme duruşmasının 12/09/2023 günü yapılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, mahkememizce 12/09/2023 tarihli ara karar ile Dosyanın telekomünikasyon uzmanı bilirkişiye tevdi ile, tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

17/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda. Davalı abone ... Ticaret Ltd. Şti. unvanlı müessese ile davacı satıcı veya sağlayıcı ... A. Ş. unvanlı müessese arasında 25.10.2019 tarihinde ... A. Ş. Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesine ilişkin anlaşmaya varıldığı, farklı bir deyişle ... A. Ş. Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinin akdedildiği veya imzalandığı, bahsi geçen Abonelik Sözleşmesinin akdedilmesiyle veya imzalanmasıyla ..., ..., ..., ...

Ol numaralı GSM hatlarının şebekeler arası geçiş yapılarak davalı abone ... Ticaret Ltd. Şti. unvanlı müessese adına tahsis edildiği, anılan bu GSM hatlarının faturalı hat şeklinde kullanmaya başlandığı, b)Davalı abone ... Ticaret Ltd. Şti. unvanlı müessesenin 24 ay ya da bir yıldan daha uzun süreli abone kalmak yönünde taahhütte bulunması karşılığında indirim / fayda sağlayarak ... GSM no-lu hat için Calisan 1 - 2019, ... GSM no-lu hat için İş ... Mini kısıtlı Yeni, ...

GSM no-lu hat için Calisan 3- 2019, ... GSM no-lu hat için Calisan 3- 2019, ... GSM no-lu hat için Calisan 3- 2019, ... GSM nolu hat için ... - 2019, ... GSM no-lu hat için ... - 2019, ... GSM noJlu hat için ... - 2019, 5?? ... GSM no-lu hat için ... - 2019, ... GSM no-lu hat için İş ... Mini kısıtlı Yeni, ... GSM no-lu hat için İş ... Mi kısıtlı Yeni, ... GSM no-lu hat için İş ... Mini kısıtlı Yeni, ... GSM no-lu hat için İş ... Mini kısıtlı Yeni, ...

GSM no-lu hat için İş ... Mini kısıtlı Yeni, ...

Calisan | - 2019 Tarifelerinden yararlandığı, bahsi geçen -15- adet hattın abonelik tarihlerinin 27.10.2019 bulunduğu, taahhüt süresinin 24 ay ve taahhüt bitiş tarihlerinin 25.10.2021 ile 31.10.2021 olduğu, 10.07.2020 tarihinde davalı tarafından davaya konu ... no.lu GSM hatlarının başka bir operatöre taşındığı, anılan bu hatlar için 14.07.2020 tarihinde aboneliğin feshedildiği, yine ..., ..., ..., ... nollu hatların 11.09.2020 tarihinde faturaların ödenmemesinden dolayı dondurulması nedeniyle hatlar üzerindeki kampanyaların iptal edildiği, C)Uyuşmazlık — konusu - edilen Eylül 2020 dönemine ait ...

1D'li ve 02.10.2020 son ödeme tarihli Fatura Suretindeki Ücret Detayları - incelendiğinde; tahakkuk ettirilen ya da yansıtılan 2.098,79-TL'nin İndirimlerin İptali, başka bir deyişle Kampanyalardan Sağlanan Avantajların Bedeli olduğu, görüleceği gibi, cezai şartın uygulanmadığı, kampanyalardan sağlanan avantajların / indirimlerin bedellerinin tahakkuk ettirildiği ya da yansıtıldığı, kaldı ki, Haziran 2020 - Temmuz 2020 - Ağustos 2020 dönemlerine ait Fatura Suretleri tetkik edildiğinde görüleceği üzere, taahhüt edilen hizmetlerin indirimli şekilde alındığının açıkça ortada bulunduğu,

uyuşmazlık konusu olan -4- adet Faturanın yerinde ve Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği Madde 16 / (1)'e uygun olduğu, farklı bir deyişle usulüne uygun bulunduğu, davalı abone ... Ticaret Ltd. Şti. unvanlı müessesenin uyuşmazlık konusu edilen -4- adet Faturadan sorumlu olduğu, d)Uyuşmazlık konusu olan -4- adet Faturanın davalı abone ... Ticaret Ltd.

Şti. unvanlı müessese tarafından ödendiğine dair herhangi bir dokümana veya veriye rastlanılmadığı, başka bir anlatımla Uyuşmazlık konusu olan bu -4- adet Faturanın ödenmediği, yine uyuşmazlık konusu olan bu -4- adet Faturaya ilişkin fatura ayrıntılarının ve hesaplamaların tarafımdan tetkik edildiği, gerek yapılan hesaplamalarda gerekse de tek tek incelenen fatura ayrıntılarında herhangi bir hata olmadığı, davalı abone ... Ticaret Ltd.

Şti. unvanlı müessesenin uyuşmazlık konusu olan bu -4- adet Faturayı ödemeyerek Abonelik Sözleşmelerindeki hak ve yükümünün gereğini yerine getirmemiş olduğu ve yine Abonelik Sözleşmelerinin hükümlerine aykırı hareket ettiği, €)Davacı satıcı veya sağlayıcı ...

A.Ş. unvanlı müessesenin 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu Madde 50 / (3)'e aykırı biçimde ayıplı hizmet sunmasının söz konusu olmadığı, başka bir anlatımla aykırı bir tasarrufunun söz konusu bulunmadığı, f)Davalı borçlu ... Ticaret Ltd. Şti. unvanlı müessesenin, davacı alacaklı ... A.Ş. unvanlı müesseseye ödemesi gereken asıl alacak tutarı toplamının 7.406,70-TL (1.254,80-TL 4 2.993,80-TL 4 143,10-TL 4 3.015,00-TL) olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Davacı yanca Davacı ... A.Ş. ile davalı ... Ticaret Ltd. Şti. arasında ... nolu Kurumsal Hat Abonelik Sözleşmesi akdedildiği, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında bir kısım fatura ödemelerinin yapılmadığından bahisle işbu davanın açıldığı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davacı kurumun alacak olgusu tespit edilmiş olup; davalı tarafça da ödeme hususu ispat edilemediğinden; Davanın kabulü ile, 7.406,70-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...