İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/274 K.2024/485

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle. Davalıların müvekkili şirket tarafından işletilen 3. köprü ve bağlantılı otoyollarından kusurlu şekilde geçmek suretiyle ağır hasara sebep verdiğini; kısmen ödeme yaptırarak kusuru kabul ettiklerini ancak bu zararı tam olarak karşılamadıklarını; davalı araç sürücüsü ...'un 11.04.2022 tarihinde diğer davalı araç sahibi ... Makine'ye ait ... Plakalı araçla müvekkilinin işlettiği G7 ...

Giriş 07, 08 ve 09 Gişelerinden geçmek üzereyken kusurlu bir şekilde araç sürmek ve kontrolü kaybederek kaza yapmak suretiyle aracını devirdiğini ve gişelere ve gişelerde bulunan tüm ekipmanlara ağır fiziksel bir hasar verdiğini; gişeleri adeta kullanılamaz hale getirdiğini; güvenlik kamerası ve tutanaklar ile kayıt altına alınan bu tartışmasız eylem neticesinde haksız fil sorumluluğu doğduğunu;

davalıların haksız eylemi neticesinde meydana gelen zarara istinaden davalının trafik sigortasından 92.372,05-TL, kasko poliçesinden ise 50.000-TL tahsil edilmiş olup bu hususun davalıların işbu haksız fiilde 96100 kusurlu olduğunun ve bunu kabul ettiklerinin ispatı niteliğinde olduğunu; müvekkili şirket nezdinde uğranılan zarara yönelik sigorta şirketlerinden yapılan ödemeler mahsup edilerek davalılar/borçlular aleyhinde .... İcra Müdürlüğü nezdindeki 2022/...

E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını; davalıların itirazı neticesinde takibin durduğunu ve taraflarınca huzurdaki davanın ikame edildiğini.

Sayın Mahkemeye bilahare CD içerisinde sunulacak olan video kayıtlarının incelenmesi sonucunda da görüleceği üzere davalı sürücünün gişelere yaklaşıyor olmasına rağmen hızını hiçbir şekilde azaltmadığını, hız sınırının oldukça üstünde seyrine devam ederken aracın kontrolünü kaybettiğini ve birden çok gişeye çarparak gişe ve ekipmanlarına zarar vererek kullanılamaz hale getirdiğini.

Müvekkil Şirketin bünyesinde gerçekleştirilecek olan onarım, bakım, yenileme gibi işlemler açısından Karayolları Şartnamesi ile getirilmiş esaslara tabi olduğunu. Karayolları Şartnamesine göre, köprü ve otoyollardaki otomatik bariyer, otokorkuluk, optik perde vb. her türlü teçhizat, makine ve donanımın malzeme kalite standartları ile onarım, değişim, yenileme gibi işlemlerde uygulanacak kriterlerin belirlenmiş durumda olduğunu;

söz konusu şartnamede belirtilen kriterlere de riayet edilmesi ve işbu hususları düzenlemek amacı ile görevli şirket tarafından ... ile İşletme Protokolü de imzalanmış olduğunu, müvekkili şirketin de Karayolları Şartnamesi ile belirlenen standart ve malzeme kalitesine uygun hizmet verilmesi sebebiyle, optik perde ve LPR kamera tedariği ile birlikte onarım, değişim ya da yenileme gibi faaliyetleri devletimizin güvenilir kurumu olan ...

Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş.ye yaptırmakta olduğunu; davalının kusurundan kaynaklı yaşanmış geniş çaplı hasarda müvekkiline ait çok sayıda malzemenin hasar görmüş olduğunu; hasar gören malzemelerden bazısının daha önce ...'dan alınıp müvekkilinin deposunda olan malzemelerden, bazısının ise direkt ...'dan temin edilmek suretiyle değiştirildiğini; açıklanan kriterler ve gereksinimler çerçevesinde müvekkilinin işletme bünyesindeki her türlü teçhizat, makine ve donanım açısından malzeme tedariği ve onarım, montaj gibi hizmetleri herhangi bir 3. Kişi firmadan temin edebilmesinin mümkün olmadığını;

nitekim tamir, onarım, montaj gibi işlemleri gerçekleştirecek ekibin şartname ile belirlenen kriterlere tabi olması neticesinde müvekkilinin maliyeti düşürmek amacıyla herhangi bir malzeme tedarik edip herhangi bir ustadan hizmet sağlaması gibi bir imkânının bulunmadığını; davalı yanca hasar verilen gişeler ve gişe ekipmanları, Karayolları Şartnamesinde belirlenen malzeme kalitesine ve belirlenen standartlara uygun şekilde yaptırılmış olup müvekkilinin maliyeti düşürmek için belirlenen kalite standartlarının altında bir malzeme kullanarak dışarıdan usta temin etmesi ya da başka bir şekilde değişimi söz konusu olmadığını;

dolayısıyla dosyaya sunulan hasar föyünde sabit olan değişim, onarım ve işçilik bedelinin müvekkilinin tabi olduğu esaslar çerçevesinde yapılması zorunlu masrafa tekabül etmekte olduğunu; davalı yanca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 346.232,44-TL'nin tahsiline yönelik olarak .... İcra Müdürlüğü 2022/... E. Sayılı dosya inden başlatılan icra takibine vapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle.

Müvekkillerinin yerleşim yeri adreslerinin ve kazanın gerçekleştiği yerin İstanbul Anadolu adliyesi mahkemelerinin yetki alanında bulunduğunu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetki itirazında bulunduğunu müvekkillerinin kusurunu kabul ettiğini ileri sürdüğünü bu hususun gerçek dışı olduğunu müvekkillerinin hiçbir aşamada kusuru kabul etmemiş olduklarını davacının icra takibinde 315.09,00 Tl asıl alacak talebinde bulunduğunu davacının zarara uğradığını ileri sürdüğü miktarın 315.079,00 TL asıl alacak+ 142.372,05 TL tahsilat toplamda 475.451,05 TL olduğunu davacının tüm onarımlarının ... tarafından yapıldığını ve toplam zararının

475.451,05 TL olduğunu ifade ettiğini davacının uğradığını iddia ettiği zarar miktarının ...'ın düzenlemiş olduğu fatura bedelinden daha fazla olduğunu bu hususun davacının fahiş miktarda zarar talebinde bulunduğunu açıkça ortaya koymakta olduğunu davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;11.04.2022 davacının işletmekte olduğu gişelerde, davalı ... Makina'nın işleteni, davalı ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile meydana gelen hasarlı geçişe istinaden zarar görüp değişimi yapılan tüm gişeler, gişe ekipmanları ve işçiliği bedeli ile uğranılan tüm zararların tazmini istemli başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin davada, zararın miktarı, kusur durumu, dava dışı sigorta şirketlerinden yapılan ödemelerin mahsubu ve faizin başlangıç ve oranından ibaret olduğu görüldü.

DELİLLER

.... Bölge Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... plaka sayılı aracın abonelik bilgisi ve banka geçiş hareketleri celp edilmiştir. ...Noterler Birliğine müzekkere yazılarak ... plaka sayılı aracın tescil bilgileri celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 22/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Dava Dışı ...A.Ş.'nin ZMMS sigortalısı, Dava Dışı ... Sigorta A.Ş.'nin Kasko Sigortalısı Davalı ...Tic. Ltd. Şti.'nin Maliki olduğu ... plakalı araç sür diğer davalı ...'un. 11.04.2022 tarihli iki araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda. ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, kusur oranının %100 (yüzdeyüz) olduğu.

11/04/2022 Tarihli Trafik Kazasına Karışan ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nin. 11.04.2022 tarihli iki araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda. Atfı Kabil Kusur bulunmadığı ve kusursuz olduğu davaya konu malzeme ve işçilik bedellerinin kadri maruf olduğu Sigorta şirketlerinden yapılan tahsilatların tenzili sonrasında kalan hasar tazminatının 315.078,80 TL olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, haksız fiil nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olup, davacının işletme ve bakım sorumluluğunda bulunan Davutpaşa-İkitelli yeraltı güç kablosunda meydana gelen zararın davalılardan tahsili talep edilmiştir. Davanın kanuni dayanağı, Türk Borçlar Kanunu 49-76. Maddeleridir.

Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”

Türk Borçlar Kanunu 50. maddesi “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.”

Türk Borçlar Kanunu 52. maddesi “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.

Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.” hükmü yer almaktadır.

Tüm dosya kapsamından;

11/04/2022 tarihinde davalı ... Makina Ekipmanları San. Tic. Ltd. Şti.'nin maliki/işleteni olduğu, davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın O-7 KMO ... bağlantı yolu, ... Gişe sahasına geldiğinde, aracının sağ ön kısımlarıyla ...

Giriş-08 gişe girişindeki betona çarpmasıyla gişe sahasında bariyerlerin açılması için kontrollü ve yavaş ilerleyen dava dışı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisiyle savrularak sol tarafındaki ...

Giriş-09 gişe sahasına ve ekipmanlarına çarparak durması şeklinde gelişen olayda, davalı sürücü ...'un yağışlı hava şartları ve ıslak asfalt şartlarında, gişelere yaklaşırken hız tabelaları ile 30 km/s uyarısının yapıldığı duruma uymayarak, aracı ile hızını hiç kesmeden gişelere yaklaştığı ve gişe beton bariyerine çarptığı kamera görüntülerinden ve bilirkişi tarafından düzenlenen 22/03/2024 tarihli rapordan anlaşılmış olup davalının bu suretle KTK 84/d ile KTY 157/a-4 maddelerini ihlali ile meydana gelen olaydan %100 kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Davacı şirket tarafından hasara uğrayan gişelerdeki malzemelerin kaza öncesi dava dışı ...'dan teminine ilişkin faturalar ile kaza neticesinde meydana gelen hasarın onarımına ilişkin yine ... tarafından düzenlenen faturalar dosyaya sunulmuştur. Bilirkişiden bedellerin kadri maruf olup olmadığı yönünde rapor aldırılmıştır. 22/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda KDVdahil toplam 457.451,68 TL nihai hasar tutarının kadri maruf olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar davalı tarafça davacının ... ile yaptığı sözleşmenin tarafını bağlamayacağı, piyasa koşullarında hasarın daha uygun bedelle giderilebileceği bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ileri sürülmüş ise de davacının kaza öncesi malzemeleri yine ...'dan temin ettiği ve buna ilişkin faturaları sunduğu, davalı şirketin işleteni olduğu, davalı ...'un sürücüsü olduğu araçla zarar verilen bu emtianın, hasar sonrası yine ...'dan aynı emtiayı temin ederek onarımın yapılmasının doğal olduğu,

davalıların verdiği zarar sonrası davacıdan farklı ya da daha ucuz malzemelerle onarım yapmasının beklenilemeyeceğine kanaat getirilerek davalının rapora karşı itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafça, davalının ZMMS sigorta şirketinden tahsil edilen 92.372,88 TL ödeme ile, kasko sigortasından tahsil edilen 50.000,00 TL mahsup edilerek davacının davalılardan talep edebileceği tazminat miktarı 315.079,00 TL olarak hesaplanmış ve bu bedel yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir.

Hasar tarihinden, takip tarihine kadar işlemiş faiz bilirkişi raporunda 32.358,18 TL hesaplanmış, davacı tarafından takip talebinde 31.153,44 TL talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak bu miktar üzerinden işlemiş faize yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, görülmekte olan davada davacının, davalı tarafa rücu edebilmesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığının araştırılıp belirlenmesi, davalıların sorumlu olduğu gerçek zarar miktarının saptanması,

bunlar için de yargılama ve bilirkişi incelemesi yaptırılması zorunlu olduğundan, bu durumda alacağın likit olduğundan söz edilemeyeceğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır