İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/422 K.2025/980

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası yaptığı, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ise zorunlu koltuk ferdi sigortası yaptığı ... plakalı aracın 18.11.2008 tarihinde ... ili ... ilçesinde kaza yapması sonucunda yaralandığını, meydana gelen olay nedeniyle vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü, bakıma muhtaç kalacak şekilde özürlü kaldığını, ...

Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas;...

Karar sayılı dosyasında sürücü ...'in ceza aldığını, Avukat ... aracılığı ile davacının tazminat aldığını ancak davacının bu avukata vekâletname vermediğini, bakıcı giderlerinin kendilerine hiç ödenmediğini, bu nedenle de bakıcı giderlerini de kapsayan tazminat davasını açmak zorunda kaldıklarını, bu nedenle sürekli maluliyet tazminatının ve geçici iş göremezlik tazminatının tespit edilerek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle 2918 sayılı KTK m. 109'a göre iki yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Davanın esasına ilişkin olarak da davacının kendilerine yaptığı başvuru sonucunda ... sayılı poliçe için 10.02.2010 tarihinde 60.000,00 TL, ... sayılı poliçe için 07.04.2010 tarihinde 103.461,00 TL'yi davacının vekili Av. ...'e ödediklerini, kendilerinin davacıya başkaca bir borçlarının kalmadığını, bu nedenle de açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi (Eski Ünvan:... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, kazanın karayolu taşımacılığı esnasında meydana gelmiş olması nedeniyle zararın öncelikle taşımacının kendi sigortasından karşılanması gerektiğini, meydana gelen kazada Karayolları Genel Müdürlüğünün de sorumluluğunun bulunduğunu, sigortaladıkları aracın kusur oranı ve poliçedeki limit dahilinde sorumlu olduklarını belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat ve bakım gideri istemine ilişkindir.

Mahkememizce 12/02/2020 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup; taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 08/06/2023 tarihli, ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile; ....... " 1-Bakıcı giderlerinin zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesinin "Sağlık/ Tedavi Gideri" teminatı kapsamında, anılan sigortacıdan istenebileceği tabii olup, Yargıtay emsal kararlarında açıkça belirtilmiştir (Yargıtay 17. HD.... E.-...K.,.... E....K. Sayılı ilamları) Eldeki davada dosya kapsamından, davalı ...

Sigorta AŞ nezdinde düzenlenmiş olan Zorunlu taşımacılık sigorta poliçesi kapsmında tedavi giderleri olarak zarar 125.000,00-TL limitle teminat altına alınmış olup, Yargıtay'ın yereşik içtihatlarına göre bakıcı gideri tedavi gideri kapsmında sayılır ve bakıcı giderinden tedavi gideri limiti ile sınırlı olarak davalı ... Sigorta AŞ sorumludur. Bu halde, bakıcı giderinden davalı ...

Sigorta AŞ sorumlu olduğu halde, yerel mahkemece bu hususun değerlendirilmemesi ve davacının bakıcı gideri talebine ilişkin olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

2-Kabule göre ise, davacı vekili dava dilekçesinde, hükmedilecek tazminata temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep etmiş; yerel mahkemece, hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.Oysa kazaya neden olan araç otobüs olup, ticari araç olmakla, ticari faaliyet sırasında kazaya neden olmuştur.

Bu itibarla, yerel mahkemece avans (ticari) faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi de doğru görülmemiştir..." karar verilerek dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, mahkememizce 22/10/2024 tarihli ara karar ile güncel asgari ücret tarifesi dikkate alınmak suretiyle ek rapor için bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.

27/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda. İşbu Raporda, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair her türlü hukuki takdir tamamen Sayın Hâkime ait olmak üzere, tüm dosya kapsamı dikkate alınmak suretiyle Bilirkişiliğimizce yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu; davalı ... Sigorta AŞ'de Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ve Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası, davalı ...

Sigorta AŞ'de Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası bulunan ... plakalı aracın 18.11.2008 tarihinde karıştığı kaza sonucu, yolcu konumunda bulunan davacı ...'in sakatlanması nedeniyle, 1) Sorumluluk Sigortası yönünden; a) Sürekli Maluliyet Tazminatı: Davalı Şirketlere sigortalı araç sürücüsünün 96100 kusur oranı üzerinden, davacının sürekli artan sakatlık oranı 9640 ve dosya içeriğinden anlaşılan gelir durumu dikkate alınarak,

bakiye ömür yönteminde PMF 1931 Yaşam Tablosu esasıyla rapor itibariyle hesaplanan sürekli maluliyet tazminatı 2.388.104 TL'dir. - Kaza tarihi itibariyle Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinde kişi başı sakatlık teminatı limiti 125.000 TL olup, davalı ... Sigorta AŞ tarafından dava öncesinde sürekli sakatlık tazminatına yönelik 103.461 TL ödeme yapıldığından, poliçede kalan teminat limiti 21.539 TL'dir.

Buna göre, sürekli sakatlık tazminatı yönünden davalı ... Sigorta AŞ tarafından teminat limiti ile sınırlı olarak ödenebilir ilave tazminat 21.539 TL'dir. - Davacının sürekli sakatlığı nedeniyle hesaplanan tazminat poliçe teminat limitini aştığından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) devreye girmektedir. Ancak davalı ...

Sigorta AŞ tarafından dava öncesinde sürekli sakatlık tazminatına yönelik teminat limiti olan 125.000 TL ödendiği anlaşıldığından sürekli sakatlık tazminatı yönünden davalı ...

Sigorta AŞ için tazminat hesaplanmamıştır. b) Sürekli Bakıcı Gideri Tazminatı: Davalı Şirketlere sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı üzerinden, davacının sürekli bakıcı ihtiyacına ilişkin bakiye ömür yönteminde PME 1931 Yaşam Tablosu ve asgari ücret dikkate alınarak rapor itibariyle hesaplanan bakıcı gideri tazminatı 7.042.224 TL'dir. - Kaza tarihi itibariyle Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinde kişi başı tedavi gideri teminatı limiti 125.000 TL olup, hesaplanan sürekli bakıcı gideri tazminatı teminatı limiti üzerinde olduğundan sürekli bakıcı gideri tazminatı yönünden davalı ...

Sigorta AŞ tarafından teminat limiti ile sınırlı olarak ödenebilir tazminat 125.000 TL'dir. Davacının sürekli bakıcı ihtiyacı nedeniyle hesaplanan tazminat poliçe teminat limitini aştığından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) devreye girmektedir.

Hesaplanan tazminattan, Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında 125.000 TL düşüldüğünde, davacının bakiye bakıcı gideri zararı 6.917.224 TL olup bakiye bakıcı gideri zararı da kaza tarihi itibariyle Trafik Sigortası poliçesinde geçerli olan 125.000 TL kişi başı tedavi gideri teminatı limiti üzerindedir. Buna göre, sürekli bakıcı gideri tazminatı yönünden davalı ... Sigorta AŞ tarafından da teminat limiti ile sınırlı olarak ödenebilir tazminat 125.000 TL'dir.

2) Meblağ Sigortası yönünden. Davalı ... Sigorta AŞ nezdinde düzenlenmiş Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesi sürekli sakatlık/vefat ve tedavi gideri teminatı limiti 100.000 TL'dir. - Davalı Şirket tarafından davacı ....'in sürekli sakatlık oranı 9660 dikkate alınarak 60.000 TL ödeme yapılmıştır.

Bu doğrultuda, ATK Raporunda belirlenen 96100 maluliyet oranı ile davalı Şirket tarafından dikkate alınan oran arasındaki 9640 oranındaki fark üzerinden Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında davalı ... Sigorta AŞ tarafından ödenebilir ilave sürekli sakatlık tazminatı 60.000 TL'dir. - Sorumluluk sigorta poliçelerindeki teminat limitlerini aşan (6.792.224 TL) sürekli bakıcı giderine ilişkin tazminatın davalı ...

Sigorta AŞ nezdinde düzenlenmiş Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası tedavi giderleri teminatı (100.000 TL) kapsamında olup olmadığına ilişkin husus Sayın Hâkimin takdirindedir. 3) Davalı taraftan talep edilen hatır taşıması ve müterafik kusur indirimine ilişkin husus Sayın Hâkimin takdirindedir. Kusur indirimine gidilmesi durumunda, ilk olarak hesaplanan tazminatlara indirim oranı uygulanmalı ve sonrasında teminat limiti kontrol edilmelidir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 08/06/2023 tarihli, ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; bakıcı giderlerinin zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesinin "Sağlık/ Tedavi Gideri" teminatı kapsamında, anılan sigortacıdan istenebileceği tabii olup, Yargıtay emsal kararlarında açıkça belirtildiği, bu kapsamdan bakıcı gideri alacağı yönünden kabul kararı vermek gerekmiş yine kazaya neden olan araç otobüs olup, ticari araç olmakla, ticari faaliyet sırasında kazaya neden olmuştur.

Bu itibarla, yerel mahkemece avans (ticari) faizine hükmetmek gerekmiş ve davalı ... (... Sigorta) A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne, davacının sakatlık tazminatı yönünden.

21.539,00 TL sürekli sakatlık, 40.000,00 TL ilave sakatlık tazminatı gideri olmak üzere zorunlu mali sorumluluk sigortası ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında bakiye poliçe limiti olan 61.539,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalı Türkiye Sigorta A.Ş.'den alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya verilmesine, davacının bakıcı gideri tazminatı yönünden;

taleple bağlı kalınarak 350.000,00 TL bakıcı giderinin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında bakiye poliçe limiti olan 125.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalı ...A.Ş.'den alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş. (Yeni Ünvan: ... Sigorta A.Ş) 'ye karşı açılan davanın dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸