İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/457 K.2025/441

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... A.Ş. ile ... arasında ticari kart ve kredi sözleşmeleri akdedildiği, Müvekkili Banka alacağı yasal süresi içerisinde ödenmemiş olup, davalı tarafa ... 48. Noterliği ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarı keşide edildiği, Bu ihtara rağmen Bankamız alacağı ödenmediği, 2. Banka alacağının ödenmemesi sebebiyle Davalı aleyhine ...

8. İcra Müdürlüğü - ...E. dosyası üzerinden icra takibine geçilmiş, Davalı yapılan icra takiplerine itiraz etmiştir. İtirazın iptali davası öncesinde arabuluculuk yoluna başvurulmuş, ... Büro dosya numaralı, ... arabuluculuk numaralı dosya üzerinden devam eden süreç anlaşamama ile sonuçladığı, ... 8. İcra Müdürlüğü ....

E. dosyasına Davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, İtirazların haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle Davalının icra takibine konu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına, Dava harç ve masraflarının Davalıdan alınarak müvekkili Bankaya verilmesine ve lehimize vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, GKS'den kaynaklanan ve ... 8. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ... 8. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce19/11/2024 tarihli ara karar ile dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile, gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle, tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin celse arasında yokluğumda yargılamaya devam olunması ve lehine yargılama gideri ve vekalet ücretinin hükmedilmemesi talepli mazeret dilekçesi sunduğu görüldü.

Alacak davalarında ispat yükü davacı-alacaklıda olup, davacı alacağın mevcudiyetinin ve belirtilen miktarda olduğunu ispat etmek zorundadır. Yine, HMK'nun 324. madde gereğince “Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler. Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işler hakkındaki hükümler saklıdır”.

Eldeki davada, ispat yükü üzerinde olan ve dava dilekçesi ile bilirkişi incelemesine dayanan davacı vekiline mahkememizin ara kararı gereğince 6100 sayılı HMK'nun 324. maddesi gereğince bilirkişi ücretine ilişkin delil avansını yatırması için kesin süre verilmiş, kesin mehilin sonuçları açıkça anlatılmış, akabinde 25.02.2025 tarihli celsesinde Bilirkişi ücretini yatırmak üzere davacı vekiline son kez duruşma tutanağının tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine,

bu süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmaması halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ve dosya kapsamına göre değerlendireleceğinin ihtarına, ihtaratın duruşma tutanağının tebliğ suretiyle yapılmasına karar verilmiş, duruşma zabıtları ayrı ayrı davacı vekiline tebliğ olunmuş, buna rağmen davacı vekili celse talikine sebep olacak şekilde mahkememizin 20.05.2025 tarihli celsesine kadar, verilmiş kesin sürelere rağmen delil avansını yatırmamıştır.

Böylelikle, ispat külfeti üzerinde olan davacının delil avansını yatırmadığından bahisle iddiasını ispat etmediği gerekçesi ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

Katip · ¸ Hakim · ¸