İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/550 K.2024/584

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;12/03/2019 tarihinde davalı adına kayıtlı müvekkili şirkette zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olan ... Plakalı aracın sürücüsü olan ...'ın alkollü olarak kaza yapması nedeniyle müvekkili şirketçe kaza sonucu ... plaka sayılı araçta oluşan hasar için 1.914,00 TL ödeme nedeniyle başlatılan ilamsız takibe yapılan itirazın iptali davası olduğunu.

Kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında 1,43 promil alkollü olarak hızlı olarak şerit ihlali yaparak kazanın olmasına neden olduğunu; meydana gelen kazada alkol harici başka hiçbir etken bulunmadığını. Meydana gelen kazanın olduğunun kaçınılmaz bir gerçeklik olduğunu; meydana gelen kazanın da alkol nedeniyle gerçekleşmiş olup trafik poliçesi genel şartlarına göre sürücünün alkollü olmasının sigortalıya rücu sebebi olduğun Sigorta Poliçesi Genel şartları ve TTK 1301.

Md. mucibince tazmin edilen zararın davalıdan tahsi amacıyla ilanısız takip başlatıldığını; ancak başlatılan ilamsız takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu. Davalının ... İcra Müdürlüğünün ... numaralı dosyasına yaptığı itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Araç kiralama sözleşmesi ve Karayolları Trafik Kanunu gereği kiralanan aracın sebep olduğu zararlardan

doğan sorumluluğun işleten sıfatı bulunan kiracı ... Otomotiv Tic. Ve San A.ş. 'ye ait olduğunu. Müvekkili Şirket ... ... ve Tic. A.Ş. ile ... Otomotiv Tic. San. A.Ş. arasında 30.03.2018 tarihli ve 12 Ay süreli Araç Kiralama Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini; anılan Sözleşme kapsamında ... plakalı aracın ... Otomotiv Tic. San.

A.Ş.'ye 30.03.2018 tarihinde teslim edildiğini; söz konusu aracın kiralama ilişkisi devam ederken, ... isimli dava dışı üçüncü kişiye teslim edildiğini; ancak aracı teslim alan kişinin 12.03.2019 tarihinde ... plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini; davacının kazaya ilişkin tutulan Kaza Tespit Tutanağı'nda ...'ın 1,43 promil alkollü olduğunu iddia ettiğini.

Araç Kiralama Çerçeve Sözleşmesi “Kiracının Yükümlülükleri” başlıklı madde 5.1.1 ile “Uykusuz, beyni, refleksleri veya hareket kabiliyetini azaltan ya da uyuşturan ilaçlar ve/veya maddeler almış halde, uyuşturucu etkisi altında veya alkollü halde kullanmayacağını veya kullandırmayacağını ” taahhüt ettiğini; bu kapsamda ... Otomotiv Tic. San. A.Ş, Sözleşme şartlarına aykırı hareket etmek suretiyle meydana gelen zararı doğrudan tazmin yükümü altına girdiğini; ...

Otomotiv Tic. ve San. A.Ş, 'nin kullanıcı kriterlerine ve özen yükümlülüğüne uygun davranmayarak Sözleşme'ye aykırı hareket ettiğini; aracın ... Otomotiv Tic. San.

A.Ş.'nin zilyetlik ve sorumluluğu altında iken ağır kusur sonucu kazaya sebebiyet verdiğini; davaya konu araçla ilgili tüm sorumlulukların Karayolları Trafik Kanunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve Araç Kiralama Çerçeve Sözleşmesi uyarınca “İşleten” sıfatı da bulunan “Kiracı” ... Otomotiv Tic. ve San.

A.Ş.'ye ait olduğunu; durum böyle iken ortaya çıkan hasar ve zarardan Müvekkili Şirket'in herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/03/2019 tarihinde davalı adına müvekkili şirkette zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsü olan ...'ın alkollü olarak kaza yapması nedeniyle müvekkili şirketçe kaza sonucu ... plaka sayılı araçta oluşan hasar için 2.518,34 TL ödeme nedeniyle başlatılan ilamsız takibe yapılan itirazın iptali davası olduğunu açılan davanın İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/550 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, itirazın iptal edilerek takibin devamını, arabuluculuk ücreti, yargılama masrafları ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı vekili cevap dilekçesinde özetle;Araç kiralama sözleşmesi ve Karayolları Trafik Kanunu gereği kiralanan aracın sebep olduğu zararlardan doğan sorumluluğun işleten sıfatı bulunan kiracı ... Otomotiv Tic. Ve San A.ş. 'ye ait olduğunu. Müvekkili Şirket ... ... ve Tic. A.Ş. ile ... Otomotiv Tic. San.

A.Ş. arasında 30.03.2018 tarihli ve 12 Ay süreli Araç Kiralama Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini; anılan Sözleşme kapsamında ... plakalı aracın ... Otomotiv Tic. San. A.Ş.'ye 30.03.2018 tarihinde teslim edildiğini; söz konusu aracın kiralama ilişkisi devam ederken, ... isimli dava dışı üçüncü iye teslim edildiğini; ancak aracı teslim alan kişinin 12.03.2019 tarihinde ... plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini;

davacının kazaya ilişkin tutulan Kaza Tespit Tutanağı'nda ...'ın 1,43 promil alkollü olduğunu iddia ettiği Araç Kiralama Çerçeve Sözleşmesi “Kiracının Yükümlülükleri” başlıklı madde 5.1.1 ile “Uykusuz, beyni, refleksleri veya hareket kabiliyetini azaltan ya da uyuşturan ilaçlar ve/veya maddeler almış halde, uyuşturucu etkisi altında veya alkollü halde kullanmayacağını veya kullandırmayacağını " taahhüt ettiğini; bu kapsamda ... Otomotiv Tic. San.

A.Ş, Sözleşme şartlarına aykırı hareket etmek suretiyle meydana gelen zararı doğrudan tazmin yükümü altına girdiğini; ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş,'nin kullanıcı kriterlerine ve özen yükümlülüğüne uygun davranmayarak Sözleşme'ye aykırı hareket ettiğini; aracın ... Otomotiv Tic. San.

A.Ş.'nin zilyetlik ve sorumluluğu altında iken ağır kusur sonucu kazaya sebebiyet verdiğini; davaya konu araçla ilgili tm sorumlulukların Karayolları Trafik Kanunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve Araç Kiralama Çerçeve Sözleşmesi uyarınca “İşleten” sıfatı da bulunan “Kiracı” ... Otomotiv Tic. ve San.

A.Ş.'ye ait olduğunu; durum böyle iken ortaya çıkan hasar ve zarardan Müvekkili Şirket'in herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını; davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davalı sigortalı nezdinde dava dışı araç sürücüsünün, dava dışı ... plakalı araç ile karıştığı kaza sonucu, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle ödenen tazminat bedelinin rücuen tahsili için başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibine yönelik itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 12/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"... plakalı araç sürücüsü ...” ın 12.03.2019 tarihinde yaptığı kaza anında 1,52 promil alkollü olduğu, alkol etkisiyle güvenli araç sürüş yeteneğini kaybettiği, kazanın münhasıran (salt) alkole bağlı olarak meydana geldiği, Davacı Sigorta şirketinin ZMSS Sigortalısı Davalı ... ... Ve Ticaret A. Ş.'nin Maliki Olduğu ...

Plakalı Araç sürücüsü Dava Dışı ...'ın. 12.03.2019 tarihli 4 (dört) araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, asli ve tam kusurlu olduğu ve kusur oranının % 100 (Yüzdeyüz) olduğu. 12/03/2019 Tarihli Trafik Kazasında hasara uğrayan Dava Konusu ... plakalı Araç sürücüsü Dava Dışı .... Dava musu ... Plakalı Araç Sürücüsü ... ve ... Plakalı Araç Sürücüsü ...'ın.

12. 019 tarihli ve 4 (dört) araçlı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, kendilerinin herhangi bir kural ihlali bulunmadığından, atfı kabil kusurlarının olmadığı ve kusursuz oldukları Dava konusu ... plakalı aracın 12.03.2019 tarihli hasarı ile ilgili hasar tespit tutarının tarafımızca kabulünün yerinde olacağı,

26.03.2019 rapor tarihli ve .../1 Dosya Nolu Oto Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda belirtilen Eşdeğer parçaların ve işçiliklerin hasar ile uyumlu olduğu ve hasar onarım için iskontolu KDV hariç 1.914,34 TL tutarın ... plakalı araçtaki hasarla örtüştüğü ve kadri maruf olduğu dava konusu ... plakalı aracın 12.03.2019 tarihli hasarı ile ilgili hasar tespit tutarının tarafımızca kabulünün yerinde olacağı, 25.03.2019 rapor tarihli ve ...

Dosya Nolu Kasko Ekspertiz Raporunda belirtilen Orijinal parçaların ve işçiliklerin hasar ile uyumlu olduğu ve hasar onarım için iskontolu KDV hariç 2.134,23 TL ve KDV dahil 2.518,39TL tutarın ... plakalı araçtaki hasarla örtüştüğü ve kadri maruf olduğu davacını düzenlemiş olduğu Trafik (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) Poliçesinin 12.03.2019 tarihinde yürürlükte olan teminat limitleri maddi zararlarda araç başı 36.000.-TL ve olay başı 72.000.-TL olduğu https:/... org tr/teminat limitleri sayfasından tespit edilmiştir.

Davacı tarafın asıl ve birleşen davalarda karşı tarafın araçları için ödemiş olduğu hasar tazminatları teminat limitleri dahilinde olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “B.4. za-rargörenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı” başlığı altında, “(Değişik:RG-2/2/2016-29612X(1) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.

Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir denmekte ve (c) fıkrasında Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlarının rücu sebeplerinden olduğunun belirtildiği,

Bu durumda Davacının araçların işleticisi olan davalı tarafa yapmış olduğu rücu talebi Sigorta Genel Şartlarına göre uygun olup, Davalının, kiracıları ile yapmış olduğu Kiralama Sözleşmesine istinaden, ilgili rücu ödemelerini takiben, sözleşme şartlarına istinaden kiracılara yansıtabileceği, hukuki münakaşasının ve taktirinin Saygıdeğer Mahkemeye ait olabileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava; karşı tarafa hasar bedelini ödeyen davacı sigorta şirketi tarafından, poliçe hükümlerine aykırılık nedeniyle ödenen bedelle ilgili sigortalısına rücuen başlatılan ilamsız icra takibine davalının vaki

Dosyanın incelemesinde; davacının, davalıya ait ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı olduğu, sigortalı aracın 12/03/2019 tarihinde dava dışı ... tarafından alkollü olarak kullanılırken ... ve ... plakalı araçlarla kaza yaptığı, davacının, poliçeden kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle ... plakalı araç hasarı için 28/05/2020 tarihinde 1.914,00 TL, ... plakalı araç hasarı için 28/05/2020 tarihinde 2.518,39 TL, tazminat ödemesi yaptığı, yapılan tazminat ödemesi nedeniyle bu bedelin kusurlu sigortalıdan tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine duran icra takibinin devamı için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya arasında bulunan .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; taraflarının mahkememiz dosyası tarafları ile aynı olduğu, ayrıca dava dışı kiracı ... Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş ile sürücü ...'ın da takipte borçlu olarak eklendiği, 1.914,00 TL asıl alacak, 773,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 2.687,58 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının borca itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Dosya arasında bulunan .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; taraflarının mahkememiz dosyası tarafları ile aynı olduğu, ayrıca dava dışı kiracı ... Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş ile sürücü ...'ın da takipte borçlu olarak eklendiği, 2.518,39 TL asıl alacak, 955,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 3.474,35 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının borca itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Davalı her ne kadar borca itirazında icra dairesinin yetkisine, davada mahkememizin yetkisine, hak düşürücü süreye ve zamanaşıma ilişkin itirazlarını ileri sürmüş ise de davalının icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itirazının HMK'nın 16. Maddesi gereği reddine, hak düşürücü süreye yönelik itirazının icra dosyasına yapılan itirazların davacıya tebliğ edildiğine dair belge bulunmaması sebebiyle reddine, zamanaşımına ilişkin itirazlarının ödemelerin 28/05/2020 tarihinde yapılması,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 109/4: “Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar” hükmü gereği henüz 2 yıllık süre dolmadan 22/11/2021 tarihinde icra takiplerine başlanılması sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Dosya arasına alınan 12/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

12/03/2019 tarihinde... cadddesi üzerinden ... istikametine orta şeritte seyir halinde bulunan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... önüne yaklaştığında yolun sağına yanaşmak için şerit değiştirdiği sırada aracının sağ ön kısımları ile yanında aynı istikamette seyir halinde bulunan sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön çamurluk ve tampon kısımlarına çarpması ile aracında hareketine birleşik şekilde devam edip aynı istikamette önünde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka tampon kısımlarına ... plakalı aracının ön kısımları ile çarpması,

ayrıca aynı istikamette sağ şeritte bulunan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka tampon kısımlarına da ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpması sonucu 4 araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ...' ın asli ve tam %100 kusurlu olduğu ve gerçekleşen kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin bu kazanın oluşmasında herhangi bir kusurunun olmadığı,

davacı sigortanın ... plakalı araç hasarı için 28/05/2020 tarihinde 1.914,00 TL, ... plakalı araç hasarı için 28/05/2020 tarihinde 2.518,39 TL, tazminat ödemesi yaptığı ve değişen parçaların ve işçiliklerin kaza ile ilgili olduğu ve kadri maruf olduğu şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.

Davacı ile davalı arasında sigorta sözleşmesi bulunduğu, uyuşmazlığın sigortacının zararın poliçe teminatı kapsamında kalmadığı iddiasına dayanarak kendi sigortalısına rücu talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı uzun süreli kira sözleşmesine dayanarak zarardan sorumlu olmadığını savunmuştur.

Ancak taraflar arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklandığı, davalının kendi kiracısına rücu hakkının saklı olduğu ancak davacının sigorta sözleşmesinin tarafı olan davalıya aralarındaki sözleşme uyarınca poliçe teminatı kapsamında kalmayan zarar nedeniyle ödediği bedeli rücu edebileceği, davalının uzun süreli kira sözleşmesine dayanarak sözleşmeden doğan sorumluluğundan kurtulamayacağı anlaşılarak, ....

İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası yönünden ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faiz mahkememizce resen 404,89 TL hesaplanmış olmakla, ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.914,00 TL asıl alacak, 404,89 TL işlemiş faiz olmak üzere 2.318,89 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası yönünden ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faiz mahkememizce resen 532,74 TL hesaplanmış olmakla, ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.518,39 TL asıl alacak, 532,74 TL işlemiş faiz olmak üzere 3.051,13 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır