İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/57 K.2023/629

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... Limited Şirketi imzalamış olduğu 31.03.2022 tarihli, ... nolu, VDF Kredisi Sözleşmesine istinaden müvekkil şirketten otomobil kredisi kullanmış, kredi kullandırılırken de kredi ile alınan aracın Trafik Sicil kaydına müvekkil şirket lehine rehin şerhi işlendiği, kredi borcunun, ödeme planına göre ödenmesi gereken taksitleri süresinde ödenmediğinden davalı borçluya ...

48.Noterliği'nin 03.11.2022 tarih, ... yevmiye nollu, hesap kat ihtarı keşide edilmiş, ihtara rağmen ödeme olmaması üzerine, ....İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, davalının itirazı üzerine takip durduğu, davalının imzaladığı Kredi Sözleşmesinin 12.maddesine göre borçlunun herhangi bir taksiti süresinde ödememesi durumunda herhangi bir ihbar ve bildirime gerek kalmadan borçlunun temerrüde düşmüş sayılacağı, 17. maddesine göre VDF ile aralarında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıklarda İstanbul Çağlayan İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olacağı, 19.maddesine göre de VDF'nin ve kredi ödemelerinin yapılacağı banka defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğini ve bunlara itiraz edilmeyeceği düzenlendiği,

Fazlaya dair her tür hakkımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere davalının, ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına ve 411.378,34-TL alacağımızın takip tarihi itibariyla yıllık %52,56 faizi ile tahsiline, İtiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. UYAP ve resmi kayıtlardan da görüleceği üzere müvekkili şirketin faaliyet adresi "... Mah. 84221 Sk. No:7 /4A .../..." olup, dava ve takiplerde genel yetki kuralı gereği davalının ikametgahı mahkemesi yetkili bulunduğundan, ...

Adliyesi ve Mahkemelerinin yetkili bulunması nedeniyle davaya karşı öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davacı davaya konu icra takibi ve gönderilen ödeme emrinde müvekkil firma 24.10.2022 tarihinde konkordato sürecine girmesine ve mahkeme mühlet-tedbir kararları tüm ilgili kurum ve kuruluşlar nezdinde bildirilip ilan edilmesine karşın, konkordato tedbir tarihinden sonra hesap katı yaparak nasıl ve ne şekilde hesaplandığı bilinmeyen/denetlenemeyen bir alacak iddiasıyla, konkordato tedbiri altındaki müvekkil firmaya karşı icra takibi başlatmış,

icra takip yolu rehnin paraya çevrilmesi takip yolu olmasına rağmen ödeme/icra emrinde zorunlu unsur olan “rehnedilen şeyin ne olduğu" belirtilmemiş, salt bir miktar para borcu iddiasına ilişkin ödeme emri düzenlendiği,üstelik fahiş ve bileşik faiz de hesap edildiği, bu nedenlerle haklı olarak takibe, borca ve fer'ilerine itiraz ettik.

Zira öncelikle tabi olmasına rağmen zorunlu arabuluculukla ilgili kanunen ve usulen geçerli olacak tebligat ne konkordato dava dosyasına komiser heyetine, ne de konkordato dava dosyasında vekil olan tarafına yapılmadığını, İcra takibi de konkordato kararından sonra başlatılmasına rağmen kanunen konkordato komiser heyetine karşı açılıp tebliğ edilmesi gerekirken bu gereklilik de yerine getirilmemiş, behemahal kanuna ve usule aykırı icra takibi ve ödeme emri işlemi yapıldığı, arz ve izah edilen nedenlerle;

öncelikle davanın dava şartı noksanlıklarından usulden reddine, Mahkememiz aksi kanaatte ise müvekkil hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmişlerdir.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 09/05/2023 tarihli ara karar ile ddosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile, gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle, tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

14/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ... A.Ş ile davalı ... Limited Şirketi arasında 31/03/2022 dahilinde Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, dava konusunun taksitli ticari kredi borcu kaynaklı olduğunun anlaşıldığı, İhtarname ile temerrüde düşürüldüğü görülsede ,takip işlemlerinin temerrütten önce başlatıldığının görüldüğü bu nedenle akdi faiz hesaplaması yapıldığı, davacı bankanın takip tarihi itibarıyla taksitli ticari kredi alacağı yönünden hesaplama, yapılan hesaplamaya göre davacı alacaklının davalı borçludan 08/11/2022 takip tarihi itibariyle talep edebileceği; asıl alacak tutarı 364.537,28-TL İşlemiş faiz 18.068,09-TL, BSMV 903,40-TL, Takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı 383.508,77-TL olarak hesaplanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

31/03/2022 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından kaynaklanan 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde. Davacı ... A.Ş ile davalı ...

Limited Şirketi arasında 31/03/2022 dahilinde Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, dava konusunun taksitli ticari kredi borcu kaynaklı olduğunun anlaşıldığı, İhtarname ile temerrüde düşürüldüğü mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davacı yanın alacak miktarı hesaplanmış olup; davalı taraflarca da ödeme olgusu ispat edilemediğinden; davanın kısmen kabulü ile; .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 364.537,28-TL asıl alacak, 18.068,09 -TL işlemiş faiz, 903,40-TL BSMV olmak üzere toplam 383.508,77-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...