İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/580 K.2024/706

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... Sigorta A.Ş. Nezdinde .../0 nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı aracın 03.03.2022 tarihinde davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ve davalı ... Genel Müdürlüğüne ait ... plaka numaralı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasarlandığını, davaya konu kazada davalı ...

Genel Müdürlüğünün tam kusurlu neticesinde gerçekleştiğini, 03.03.2022 tarihinde meydana gelen bu kaza sonucu sigortalı tarafından hasar başvurusu yapıldığını, yapılan hasar ekspertiz sonucu sigortalı araçta oluşan hasarın tespit edilerek 107.131,88 TL'nin sigortalıya ve sigortalı aracın onarımının yapıldığı servislere ödenerek sigortalının zararının karşılandığını, davalıların ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş.

Müvekkilinin ödediği tutarın 50.000,00 TL'lik kısmını karşıladığını, bakiye 57.131,88 TL'nin davalılara rücusunun gerektiğini, müvekkilince karşılanan zararın rücu işlemi .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatıldığını, bunun üzerine davalı borçluların icra dosyası borcuna itirazda bulunduğunu, davalıların ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına olan itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlular aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle;Huzurdaki davanın müvekkili İdare aracı sürücüsünün tam kusurlu olduğu varsayımına dayandırıldığını; kazanın meydana gelmesinde idare şoförünün kusurlu olduğuna ilişkin iddiaların kabulünün mümkün olmadığını; kusur oranının ne olduğuna ilişkin inceleme yapılması gerektiğini; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının talep ettiği tutarların son derece fahiş olduğunu; talep edilen bedel miktarının ortaya çıktığı iddia edilen maddi zararla orantılı olmayıp sebepsiz zenginleşme yaratacak nitelikte olduğunu; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte dava neticesinde rücü edileceğinden davanın zorunlu trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş.” ye ihbarını talep ettiklerini; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu kazanın gerçekleşmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını; kazanın yaşandığı gün havanın yağışlı olduğunu; müvekkilinin ışıklara yaklaştığı anda kontrollü olarak frene bastığını; ancak aracın havanın yağışlı ve kaza yerinin rampa olması nedeni ile aracın durmadığını; müvekkilinin üzerine düşen bütün sorumluluklarını yerine getirdiğini; müvekkilinin yıllarca ... bünyesinde şoförlük yapmakta olduğunu; kazanın gerçekleşmemesi adına tüm önlemleri aldığını; bu nedenle kazanın gerçekleşmesinde müvekkilinin kusurlu olduğunun düşünülemeyeceğini;

tüm bu nedenlerle kazanın meydana gelmesinde müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını; kusur raporu alınması halinde müvekkilinin kusursuz olduğunun tespit edileceğini; davacı tarafında hasar onarım bedeli ve hasar bedeli altında sigortalıya ödendiğinin beyan edildiğini; davacının sigortalısının aracında bu kadar hasar çıkmasının mümkün olmadığını; dava dilekçesine konu yapılan fiyatların fahiş olduğunu; davacının sigortalısı ...tarafından ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını; mahkemece dava dosyasının incelenerek aynı kalemlere ilişkin gerek sigorta şirketinin gerekse sigortalının aynı dava açmasında hukuki yarar olmadığının dikkate alınarak davanın reddini talep ettiklerini; kusursuz müvekkili yönünden davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacı sigortalısının aracı ile davalılar sürücü/işletenin aracı arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı sigorta şirketinin kaza sebebiyle sigortalısına yaptığı ödeme sebebiyle yapılan ödemenin rücuen tazmini talepli davada, davalıların oluştuğu iddia edilen ve davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödenen zarar bedelinden sorumlu olup olmadığı, var ise sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu hususundan ibaret olduğu görüldü.

DELİLLER

Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak ..., ... plaka sayılı araçlara ait tescil özet raporları celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 28/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"İhbar Olunan ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS Sigortalısı Davalı ...Genel Müdürlüğü'nün Maliki olduğu ... Plakalı Araç sürücüsü diğer Davalı ...'ün. 03.03.2022 tarihli üç araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranınının %100 (yüzde yüz) olduğu davacı ...

Sigorta A.Ş.'nin Kasko Sigortalısı Dava Konusu ... Plakalı Aracın Maliki Ve Sürücüsü Dava Dışı ...'nin. 03.03.2022 tarihli üç araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda. Atfi Kabil Kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu Dava Konusu trafik kazasına karışan ...Plakalı Araç Sürücüsü Dava Dışı ...'in. 03.03.2022 tarihli üç araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda.

Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu dava Konusu ... plakalı aracın 03.03.2022 tarihli hasarı ile ilgili hasar tespit tutarının tarafımızca kabulünün yerinde olacağı, 03.03.2022 Kayıt ve 21.05.2022 Rapor Tarihli ... Dosya Nolu Kasko Kesin Ekspertiz Raporunda değişimi ve onarımı belirtilen parçaların hasar ile uyumlu olduğu ve onarım için KDV hariç 93.323,43TL.

KDV dal 107.131,88TL tutarın ... plakalı araçtaki hasarla örtüştüğü ve Ekspertiz Raporu içerisinde yer alan yedek parça ve işçilik tutarlarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa şartlarına göre makul ve kadri maruf olduğu sayın Mahkemece, İhbar Olunan ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı sigorta

şirketine 50.000,00TL ödeme yapıldığının kabulü durumunda, tarafımızca kanaat olarak belirtilen KDV dahil 107.131,88TL hasar onarım tutarından işbu tutarın tenzili ile bakiye hasar onarım tutarının 57.131.8TL olacağı, ... plaka sayılı aracın Sigorta Konusunu oluşturan Sigorta Poliçe onaylı Kasko Sigorta: Türk Genel Şartlarınca kurulduğu ve ek teminatlar ile güçlendirildiği, Sigorta Konusu ... plakalı aracın, yaşanan kazada hasara uğramış olduğu, ilgili kaza nedeni ile Sigortalı kıymette meydana gelen hasarın teminat kapsamı dahilindeki riskler nedeni ile oluştuğu (Çarpma - Çarpışma) tespit edilmiştir.

03.02.2022 kaza tarihi, sigorta süresi olan “25/07/2021-2022/365 gün” tarihi sınırları içinde olduğu, rücu açısından irdeleme :Davacı Sigorta Şirketinin ödemiş olduğu hasar ile ilgili olarak, Sigortalısının haklarına halef olduğu tutarca, hasarın oluşumunda sorumluğu / kusuru bulunan HI. Şahıslara rücu kabiliyeti bulunmaktadır.

Bu hakkın kullanılabilmesi için, tazminatın geçerli bir Sigorta Sözleşmesinin şartlarına bağlı olarak ödenmiş olması ve tazminatın ödendiğine dair belgelerin bulunması gerekmektedir.

Bu anlamda, davacı Sigortacının tazminat ödemesini yapmış olduğu gösterir yönde ilgili işkolunun kendisine kesmiş olduğu faturalar dava dosyasında bulunduğu, teminat kapsamı dâhilinde Davalı tarafın Trafik sigortacısının, tanzim etmiş olduğu poliçe ile düzenlendiği poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri,

kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olup, Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.

Davacının beyan ettiği üzere davadışı Sigortacı tarafından üst limit olan 50.000.-TL üzerinden hasar tazminatı ödenmiş olduğu, sigortacının karşı tarafın araç işleticisi olan davalı taraftan 50.000.-TL üzerinden hasar tazminatı ödenmiş olduğu, bu durumda davacı sigortacının karşı tarafın araç işleticisi olan davalı taraftan 50.000,00 TL'yi aşan 57.131,88 TL kadar (50.000 TL + 57.131,88 =107.131,88 TL) rücuen alacaklı olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, trafik kazası nedeniyle, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği bedelin 6102 sayılı TTK madde 1472'ye göre halefiyet yolu ile davalılardan tahsili amacıyla başlattığı icra takibine itirazın iptali isteminden ibarettir.

.... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının davacı, borçluların davalılar olduğu, takibin 57.131,88 TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, davalıların süresinde borca itirazları sonucunda takibin durdurulduğu, borçluların itirazlarının alacaklıya tebliğ edilmediği görülmekle davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davaya konu kazanın 03/03/2022 tarihinde meydana geldiği, davacı nezdinde kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın işletenin ve sürücüsünün dava dışı ..., kazaya karışan ... plakalı aracın işleteninin davalı ...Genel Müdürlüğü, sürücüsünün davalı ... olduğu anlaşılmaktadır.

Dosyada mevcut 03/03/2022 tarihli kaza tespit tutanağına göre davalı ...'ün sürücüsü olduğu, davalı ...Genel Müdürlüğü'nin işleteni olduğu ... plakalı otobüsün ... Caddesi üzerinde ... istikametine seyir halinde iken aracın ön kısımları ile trafik ışıklarında kırmızı ışıkta bekleme halinde olan dava dışı ...'nin sürücüsü ve işleteni olduğu, davacı nezdinde kasko sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması ve ... plakalı aracın da çarpmanın etkisiyle ön kısmını yine kırmızı ışıkta bekleme yapan dava dışı ...'in sürücüsü olduğu ...plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ün K.T.K 56/1-c maddesini ihlal ettiği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı ... vekili cevap dilekçesinde .... Asliye Hukuk Mahkemesinin... sayılı dosyasında davacının sigortalısı ...tarafından dava açıldığını, aynı kalemlere ilişkin gerek sigorta şirketinin gerekse sigortalının aynı davayı açmasında hukuki yarar olmadığını beyan etmiş ise de ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin... sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde, davacının mahkememiz dosyası sigortalısı ..., davalıların mahkememiz dosyası davalıları olduğu, davacı sigortalının, mahkememiz dosyası davacısı sigorta şirketi tarafından karşılanmayan onarım bedeli ile değer kaybı ile kar kaybı talebinin bulunduğu, mahkememiz dosyasının ise yalnızca sigortalıya ödenen bedelin rücuen tazmini talepli dava olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin... sayılı dosyası sebebiyle bu dosyayı açmakta hukuki yarar bulunmadığına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.

28/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda da kazanın davalı ...'ün sürücüsü olduğu, davalı ...Genel Müdürlüğü'nin işleteni olduğu ... plakalı otobüsün ...

Caddesi üzerinde ... istikametine seyir halinde iken aracın ön kısımları ile trafik ışıklarında kırmızı ışıkta bekleme halinde olan dava dışı ...'nin sürücüsü ve işleteni olduğu, davacı nezdinde kasko sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması ve ... plakalı aracın da çarpmanın etkisiyle ön kısmını yine kırmızı ışıkta bekleme yapan dava dışı ...'in sürücüsü olduğu ...plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu meydana geldiği, kazada ... plakalı araç sürücüsünün KTK 52/b, 52/c ve 56/c kurallarını ihmal ve ihlal ederek,

yağışlı ve ıslak zeminli hava şartlarının olduğu hava şartlarına uymayarak ve önünde seyir halinde bulunan araç ile arasında güvenli mesafe bırakmayarak, kırmızı ışık nedeniyle duraklama halinde bulunan araç ile arasında güvenli mesafe bırakmayarak, kırmızı ışık nedeniyle duraklama halinde bulunan araçların olduğu kavşak bölgesine yaklaştığında yavaşlaması ve fren kuvvetine daha önceden ayarlaması gerekirken, yeterli dikkat, tedbir ve kontrolü sağlaması gerekirken bunları yerine getirmediğinden, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle.

KTK 84/d ile yönetmelik 157/a-4 maddesinde belirtilen asli kusurlardan "arkadan çarpma" kusuru nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranının %100 olduğu, davacının kasko sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü ...'nin trafik ışıklarında duraklama halinde olduğu esnada aracının arka kısımlarına gerisinden aynı istikamette seyir halinde bulunan sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün ön kısımları ile çarpması sonrası çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın ivmelenerek ön kısmı ile dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki trafik ışıklarında duraklama halinde olan ...plakalı aracın arka kısmına çarpmasında ... plakalı

araç sürücüsü dava dışı ...ve ...plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in atfı kabil kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.

Dosyada mevcut fotoğraflar, taraf beyanları, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu birbiri ile uyumlu olmakla kazanın davalı ...'ün sürücüsü olduğu, davalı ...Genel Müdürlüğü'nin işleteni olduğu ... plakalı otobüsün ...

Caddesi üzerinde ... istikametine seyir halinde iken aracın ön kısımları ile trafik ışıklarında kırmızı ışıkta bekleme halinde olan dava dışı ...'nin sürücüsü ve işleteni olduğu, davacı nezdinde kasko sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması ve ... plakalı aracın da çarpmanın etkisiyle ön kısmını yine kırmızı ışıkta bekleme yapan dava dışı ...'in sürücüsü olduğu ...plakalı aracın arka kısımlarına çarpması ile meydana geldiği ve kazada ... plakalı otobüs sürücüsü ...'ün %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmış, mahkememizce rapora itibar edilmiştir.

Usul ve yasaya uygun, denetime elverişli 28/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı aracın hasar onarım tutarı olan 107.131,88 TL'nin hasar ile uyumlu olduğu, onarım faturası içerisinde yer alan yedek parça ve işçilik tutarlarının serbest piyasa şartlarına göre kaza tarihi itibariyle makul ve kadri maruf olduğu, ihbar olunan ... Sigorta A.Ş tarafından davacı sigorta şirketine 50.000,00 TL ödeme yapıldığının kabulü durumunda bakiye hasar onarım tutarının 57.131,80 TL olacağı kanaati dosyaya sunulmuştur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90. Maddesinde aynıyla; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin 49. Maddesinde ise aynıyla “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü vaz olunmuştur.

Somut uyuşmazlıkta yasal düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan zararlardan kusuru ile sebebiyet veren işleten ve sürücü zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.

Davacının halefiyet ilkesinin düzenlendiği TTK m. 1472 gereğince haleifyet düzenlenmiş olup buna göre sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Davacının kaza sebebiyle ... adına 06/07/2022 tarihinde 61.904,92 TL, ... Otomotiv Tamir Bakım adına 06/07/2022 tarihinde 27.516,18 TL, ...adına 17.710,78 TL olmak üzere toplam 107.131,88 TL ödeme yapıp sigortalısının haklarına halef olmuştur.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile yukarıda belirtilen kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde; davalı aracın sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden. Türk Borçlar Kanununun 49. maddesine göre, davacının, davalı işleten ve araç sürücüsünden, sigortalısının aracında meydana gelen hasar bedelini talep etme hakkı bulunmaktadır.

Davacının bakiye hasar bedelini ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş faiz ile birlikte talep edebilecek olmasına karşın dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında 57.131,88 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talep etmiş olduğu görülmekle, ödeme yapılan zarar miktarı olan 107.131,88 TL'den ihbar olunan ...

Sigorta A.Ş tarafından yapılan 50.000,00 TL'lik ödeme düşüldüğünde davacının bakiye 57.131,88 TL yönünden takip başlatmakta haklı olduğu, davalıların icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu kanaatine varılarak itirazın iptaline alacak likit olmayıp yargılama gerektirdiğinden yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır