İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/701 K.2023/849

Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının maliki olduğu ... Eski Havaalanı caddesi No 32 deki apanmanın 1999 depreminde ağır hasar görmesi nedeniyle binayı inşa eden ... İnşaat Şti. aleyhine ve ortağı ve teknik uygulama sorumlusu ... aleyhine açtıktarı davaların ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında birleştirilliğini, bu davalarda ...

İnşaata ait taşınmaz ile ...'e ait taşınmaz üzerinde verilen ihtiyati tedbir kararlarının tapuya şerh edildiğini, sözü geçen mahkemede davanın kısmen kabulüne kısşmen reddine karar verilmesi ve ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesine rağmen sonradan ihtiyatı tedbir karannın kaldırılması üzerine ... İnşaat A.Ş.nın ...

26 pafta 795 ada 32 parseldeki taşınmazı 01.12.2004 tarihinde alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla ve gerçek değerinin çok altı bir bedel olan 91.000 TL satış bedeliyle 3.kişi olan ... ...'a sattığını ancak bu taşınmazın ...'de dübleks deniz manzaralı olup gerçek değerinin 400.000 USD olduğunu, davalı şirketin içinin boşaltılarak tabela şirketi haline getirildiğini, sözü geçen taşınmazın 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir karannın verilmesini, davalı şirket ve ortakları ..., ... ve ...'in alacaklılarını zarara uğratmak kastı ile hareket etmek sureti ile kusurlu hareketleri ile verdikleri bu zararın kendilerinden tahsilini,

davaya konu tasarrufun iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin, söz konusu taşınmazı, tapu kaydının temiz olmasına dayanarak satın aldığını ayrıca 17.04.1998 tarihli taşınmaz satış vaadinin, sözü geçen ihtilaflar çıkmadan akdedildiğini ve inşaatın tamamlanması ile gayrimenkule taşınıldığını, eksikliklerin giderilmesi ile 30.11.2004 tarihli anlaşmaya dayanarak 01.12.2004 tarihinde satın aldıklarını, değerinin 400.000 USD olmadığını, ayrıca satış bedelinin 185.000 TL olduğunu, tapuda gösterilen 91.000 TLnin arsa payı devri olduğunu ve tapu kaydından da anlatılacağı üzere müvekkiline arsa payının bu bedel üzerinden devredildiğini, satış vaadine nazaran zamanaşımı oluştuğunu, davanın usul ve esastan reddinin gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı ... İnşaat. A.Ş. ve diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde belirtilen hususların doğcu olmadığını, dubleks bir daire değil arsa payının söz konusu olduğunu ve değerinin de ileri sürüldüğü gibi olmadığını, sözü geçen taşınmazın tedbirden çok önce bedeli tahsil edilmek sureti ile davalıya satıldığını ve inşaat tamamlandıktan sonra davalı ve ailesinin bu yere taşındığını ve kat mülkiyeti kurulmadığını, davacıların taşınmazlarında ağır hasar iddiaları gibi müvekkillerinin de sorumlu olduğu iddiasının doğru olmadığını, kesin aciz belgesi olmadığından davacıların böyle bir dava açma haklarının olmadığını, zamanaşımının oluştuğunu, tasarrufun yapıldığı tarihte davacıların alacağının doğmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sırasına kayıtlı dosyamız, kanun değişikliği neticesinde .... Asliye Ticaret Mahkemesine devredilmiş ve ... Esas numarasını almış, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin kapanması ile yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davalı şirketin davalılardan ... ...'a sattığı dubleks daire olan taşınmazın tapuda değerinden düşük gösterildiği ve düşük satış bedeli takdiri ile alacaklılardan mal kaçırıldığı iddiasından ibaret olduğu görülmektedir.

DELİLLER;... 1. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak dava konusu taşınmazın tapu kayıtları celp edilmiştir.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı ... İnşaat Turizm Pazarlama ve Dış Tic. Aş'nin ticaret sicil kayıtları celp edilmiştir.

... Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı ... İnşaat Turizm Pazarlama Dış Tic. A.Ş'nin 1999 ve 2006 yılları arası bilançoları celp edilmiştir.

.... Tüketici Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyasın fotokopisi celp edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı icra dosyası sureti celp edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı icra dosyası sureti celp edilmiştir. (Yenileme öncesi dosya numaraları ... Esas dır.)

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 07/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Dava konusu olan, tapu kayıtlarına göre İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 795 Ada, 32 Parsel, 8 Blok 9 numaralı olan ve adres olarak İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sitesi, No:48/1, B Blok, Daire:9 adresinde yer aları dava konusu taşınmazın yıllara bağlı olarak hesap edilen artış oranlarına; satış tarihi ve dava tarihindeki piyasa, çevre ve diğer koşullara bağlı olarak dava konusu taşınmazın, Satış tarihi olan 01.12.2004 itibari ile net değerinin 635.000 TL, Dava tarihi olan 11.02.2005 itibari ile ise net değerinin 643.000 TL olabileceği takdir edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı vekili, davalı borçlu ... AŞ. hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı olmadığını ve alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmazını 01/12/2004 tarihinde davalı ...'e devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptali ile diğer davalı şirket ortakları ..., ... ve ...'in alacaklılarını zarara uğratmak kastı ile kusurlu hareketleri sonucu verdikleri bu zararın kendilerinden tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, taşınmazı 17/04/1998 tarihinde gayrimenkul satış vadi sözleşmesi ile alındığını tapunun 01/12/2004 tarihinde devredildiğini, satışın raiç bedel üzerinden yapıldğını belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu şirket vekili, dava konusu dairenin inşaat halinde iken satıldığını, teslimin daha sonra olduğunu belirtmiştir.

Davacıların, davalı şirket yöneticileri diğer davalılar ..., ..., ...'nın şahsi sorumluluklarına yönelik talebinin, mahkememizce... sayılı kararı ile reddedildiği ve davacılar tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmakla bu hususta yeniden hüküm kurulması yoluna gidilmemiş, tasarrufun iptali talebi değerlendirilmiştir.

Mahkememizin, davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine ilişkin kararı, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 19.03.2019 gün ... sayılı ilamı ile kararın gerekçesiz olduğundan bahisle bozulmasına karar verilmiş, bozmadan sonra mahkememizce, ivazlar arasında fahiş fark olduğu gerekçesi ile tasarrufun İİK’nın 278/2. maddesi gereğince iptaline karar verilmiş; hüküm davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın tapudaki satış değeri 91.000,00 TL, bilirkişinin tesbit ettiği rayiç değer ise 635.000,00 TL olduğundan ivazlar arasında önemli bir oransızlık bulunmakla birlikte, İİK’nın 278/2. maddesi gereğince bu tasarrufun iptali için, tasarrufun acizden veya hacizden geriye doğru 2 yıl içinde yapılmış olması gerekir. Somut olayda tasarruf tarihi 01.12.2004 olup, haciz ise 21.07.2010 tarihinde yapılmıştır.Hacizden geriye doğru 2 yılık süre geçtiğinden bu maddenin uygulama olanağı bulunmamaktadır. Davalı üçüncü kişi ...’in borçlu ile bir akrabalık veya borçlunun mali durumunu bilebilecek şahıslardan olduğu da ispatlanmadığından, davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır