İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/702 K.2024/415

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... lehtarı dava dışı ... olan 03/04/2009 düzenleme, 30/08/2009 ödeme tarihli, 5.000,00 TL ve 03/04/2009 düzenleme tarihli, 30/09/2009 ödeme tarihli, 5.000,00 TL bedelli bonaları aval sıfatıyla imzaladığını bonoların vadesinde ödenmemesi üzerine davalı tarafından müvekkilinin ve diğer cirantalar aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, süreç içerisinde müvvekkiline telefon ve diğer yollara ulaşan davalının icra dosya borcunun ödenmediğini belirterek müvekkilinin ödeme talebinde bulunduğunu bunun üzerine müvekkili davalı tarafından bildirilen banka hesabına 15/03/2021 ile 18/03/2023 tarihleri arasında 28 defada toplam 42.000,00 TL ödeme yaptığını davalının dosya borcunu tamamen tahsil etmesine karşın kötü niyetli olarak müvekkilinin baskısıyla haricen ödeme talebinde bulunmasının yanında cebri icra yoluyla da tahsilde tekerrür oluşturacak şekilde hareket ettiği görülmekle bu dilekçeyle

mahkemeye başvurarak müvekkilinin .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası yönünden borçul bulunmasının tespit edilmesi ve fazla ödenen 9.275,59 TL'nin istirdadını talep etme zorunluluğu doğduğunu davalı taraf aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası sebebiyle davalıya ödeme yaparak borcu sona erdirip fazla ödeme yaptığı iddiasıyla borçlu olmadığının tespiti ile fazla ödemenin istirdatı isteminden ibaret olduğu görüldü.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 21/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı tarafça 8.586,50 TL fazla ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Davacı tarafça yapılan fazla ödemelerin tarih ve miktarları ayrı ayrı şöyledir: 13.03.2024 1.086,50, 10/04/2023 1.500,00, 12/05/2023 1.500,00, 06/06/2023 1.500,00, 07/07/2023 1.500,00, 11./08/2023 1.500,00, toplam 8.586,50 TL" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava; davacının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası sebebiyle davalıya ödeme yaparak borcu sona erdirip fazla ödeme yaptığı iddiasıyla borçlu olmadığının tespiti ile fazla ödemenin istirdatı isteminden ibaret olan menfi tespit davasıdır.

Davacı dava dilekçesinde davalı tarafından bildirilen banka hesabına 15/03/2021 ile 18/03/2023 tarihleri arasında 28 defada toplam 42.000,00 TL ödeme yaptığını davalının dosya borcunu tamamen tahsil etmesine karşın kötü niyetli olarak müvekkilinin baskısıyla haricen ödeme talebinde bulunmasının yanında cebri icra yoluyla da tahsilde tekerrür oluşturacak şekilde hareket ettiğini, müvekkilinin .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası yönünden borçul bulunmadığının tespiti ve fazla ödenen 9.275,59 TL'nin istirdadını talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir.

Dosya, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu makbuzlar gözetilerek dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında borcunun bulunup bulunmadığı, davacı tarafça fazla ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının tespiti ile fazla ödeme yapılmış ise fazla yapılan ödeme miktarının hesaplanması için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda, davacının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu bulunmadığı, davacı tarafça 8.586,50 TL fazla ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.

Her ne kadar davalı 02/07/2024 tarihli dilekçe ile davacının yaptığı ödemelerin, aralarındaki önceye dayalı ticari iş ve eylemler ile davacının kendisinin hastane masrafları ve kendisinin bankadan çektiği kredi faizlerine ilişkin olduğunu, icra dosyası borcu olarak değil kendisinin uğradığı zarara karşılık olduğunu iddia etmiş ise de cevap süresi dolduktan sonra sunulan bu iddiaların ispatına ilişkin herhangi bir delil sunulmamış olması sebebiyle iddialara itibar edilememiştir.

Aynı dilekçe ile mazeretinin kabulü ile vekil tutacağından mehil verilmesini talep etmiş ise de HMK 77/3 "Bir tarafın avukat tutmak istemesi sebebiyle, yargılama hiçbir şekilde başka bir güne bırakılamaz" hükmü gereği talebi mahkememizce kabul görmemiş, yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle duruşma gününe isabet etmeyen muayeneler sebebiyle sunulan mazeretin de reddine karar verilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK.'nın 102 maddesine göre; “kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır . Birden çok borç muaccel ise ödemenin borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmış ise ödeme vadesi önce gelmiş olan borç için yapılmış olur. Bir den çok borcun vadesi aynı zamanda gelmiş ise mahsup orantılı olarak; borçlulardan hiçbirinin vadesi gelmemişse ödeme güvencesi en az olan borç için yapılmış sayılır.”

Davalı ödemelerin icra dosyası ile ilgili olmadığının ileri sürmüş ise de havale, hukuksal nitelikçe bir ödeme vasıtasıdır. Havalenin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine mevcuttur. Bu nedenle davacı tarafından banka yoluyla yapılan ödemelerin mevcut borcun ödenmesi için yapıldığının kabulü gerekir. Davalı ödemenin icra dosyası için yapılmadığını, başka bir borç için yapıldığını ileri sürmesi halinde ise bu iddiasını ispat etmesi gerekir.

Nitekim taraflar arasında dava konusu icra takibi haricinde bir icra takibi ya da borç alacak ilişkisi bulunduğu dosya kapsamından ispat olunmamıştır. Açıklanan sebeplerle usul ve yasaya uygun, denetime elverişli 18/05/2024 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davacının ....

İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasından ödemeler sonucu davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından 11/08/2023 tarihinde davalıya ödenen 1.500,00 TL'nin, 07/07/2023 tarihinde davalıya ödenen 1.500,00 TL'nin, 06/06/2023 tarihinde davalıya ödenen 1.500,00 TL'nin, 12/05/2023 tarihinde davalıya ödenen 1.500,00 TL'nin, 10/04/2023 tarihinde davalıya ödenen 1.500,00 TL'nin, 13/03/2024 tarihinde davalıya ödenen 1.086,50 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile istirdatına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır