İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/112 K.2025/571

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Yetkili İcra Daireleri ve Mahkeme ... Merkez İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğu, HMK.

10. Maddesi “sözleşmeden doğan davalarda yetkiyi düzenlediği, bu düzenlemedeki özel yetki, borçlar hukuku alanındaki sözleşmelerde eda ve tespit davalarına yönelik olup akdin ifa edileceği yer mahkemesi özel yetkili mahkeme olarak işaret edildiği, ...’nca (“...”) geçerli şekilde kurulduğu tespit edilmiş olan 02.11.2021 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi’nin 50. Maddesi uyarınca.

“İşbu Sözleşme ile ilgili tüm borç ve hükümlerin ifa yeri Aracı Kurum’un merkezi olduğu, dolayısıyla, yetkili İcra Müdürlüğü’nün ... İcra Müdürlükleri, Mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun açık olduğu, ...A.Ş., ... nezdinde kurulan ...’nda (...) faaliyet gösteren, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu başta olmak üzere ilgili mevzuatın tüm gereklerini yerine getirerek lisans belgesini almış bir yatırım kuruluşu olduğu, T.C.

Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığı’nca ...

A.Ş.’nin 16.04.2012 tarihinden itibaren İşlem Aracılığı Faaliyeti, Portföy Aracılığı Faaliyeti, Yatırım Danışmanlığı Faaliyeti ve Sınırlı Saklama Hizmetinde bulunmak üzere “GENİŞ YETKİLİ ARACI KURUM” olarak yetkilendirilmesinin uygun görüldüğü, müvekkili şirket ile davalı arasında 02.11.2021 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmede müvekkil aracı kurum “YATIRIM KURULUŞU”, davalı ise “MÜŞTERİ” sıfatıyla yer aldığı, davalı, müvekkili şirket ile imzalamış olduğu 02.11.2021 tarihli sözleşme uyarınca ...

A.Ş. (“...”) nezdinde bulunan ...

Piyasasında (“...”) alım satım işlemleri gerçekleştirmekte olduğu, müvekkili şirket, bu işlemlerde sadece davalının alım satım emirlerini ... nezdindeki ilgili piyasaya iletmekte ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde etmekte olduğu, ... sözleşmeleri kaldıraç etkisi nedeniyle riskli işlemlerinden olduğu, vadeli işlem sözleşmesi, sözleşmenin taraflarına, standartlaştırılmış miktar ve kalitedeki bir malı, kıymeti veya finansal göstergeyi, belirlenen ileri bir tarihte, bugünden üzerinde anlaşılan fiyattan alma veya satma yükümlülüğü getiren sözleşme olduğu,

opsiyon sözleşmesi ise, alıcıya, ödeyeceği belli bir tutar (opsiyon primi) karşılığında, belirli bir vadeye kadar (veya belirli bir vadede), bugünden belirlenen bir fiyat (kullanım fiyatı) üzerinden opsiyona dayanak teşkil eden bir malı, kıymeti veya finansal göstergeyi satın alma veya satma hakkı tanıyan, satıcıya da alıcının bu sözleşmeden doğan hakkını kullanması durumunda sözleşmeye dayanak teşkil eden malı, kıymeti, veya finansal göstergeyi satma veya alma yükümlülüğü getiren sözleşme olduğu,

vadeli işlem ve opsiyon sözleşmelerinde taraflar ...’a sözleşme bedelinin tamamını değil, belirli bir kısmını teminat adı altında ödeyip, sözleşmeye konu varlığın fiyatındaki değişimlere göre teminat’larının değeri arttığında çekme hakkı veya teminat eksildiğinde eksik teminatı tamamlama yükümlülüğü altında olduğu,

müvekkili şirket ve diğer aracı kurumlar, yatırımcıların ...’un ilgili piyasasına teminatların yatırılmasına veya çekilmesine sadece aracılık ettiği, davalıya, Sermaye Piyasası mevzuatının bir gereği olarak hesap açılışında kendisine gerekli bütün risk bildirimleri yapılmış, Risk Bildirim Formu kendisine sunulmuş, okuması ve her bir sayfayı imzalaması sağlanmış olduğu, davalı yanın, mevcut eksi bakiye ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine, ...

36. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatılmış olduğu, davalı 10.01.2022 tarihinde bu takibe itiraz ettiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları sebebiyle durduğu, davalı tarafından yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olup, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı hakkında asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yatırım amacıyla yatırım amacıyla işlem yapmak için davacı şirkete başvuruda bulunarak müvekkili ile davalı şirket arasında tüketici ve hizmet sağlayıcı bir sözleşme kurulduğu, yapılan sözleşme tüketici ve hizmet sağlayıcı olması sebebiyle görevli mahkeme tüketici mahkemeleri olduğu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/k ve l maddelerinde, tüketici ve tüketici işlemi tanımlanmış olduğu,

buna göre 3. Maddenin (k) bendinde tüketiciyi, "ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" olarak tanımlamakta olup (I) bendinde ise Tüketici işlemini "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" olarak tanımlamakta olduğu,

aynı yasanın "Diğer Tüketici Sözleşmeleri" başlıklı 5. bölümünde yer alan 49.maddesi, "Finansal hizmetlere ilişkin mesafeli sözleşmeler" başlığını taşımaktadır. Bu maddenin 1. fıkrasına göre "finansal hizmetler, her türlü banka hizmeti, kredi, sigorta, bireysel emeklilik, yatırım ve ödeme ile ilgili hizmetleri ifade eder.

Finansal hizmetlere ilişkin mesafeli sözleşme ise, finansal hizmetlerin uzaktan pazarlanmasına yönelik olarak oluşturulmuş bir sistem çerçevesinde, sağlayıcı ile tüketici arasında uzaktan iletişim araçlarının kullanılması suretiyle kurulan sözleşmelerdir." denilerek tarafların aralarında kurulan finansal sözleşmelerin tüketici ile kurulduğunu belirtildiği, yine aynı Yasanın 73/1. maddesi, "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." diye belirtildiği,

ayrıca Yargıtay da 23.06.2016 tarihli kararında bu durumu inceleyerek görevli mahkemelerin Tüketici mahkemelerinin görevli oluğunun belirtildiği, müvekkili ile davalı şirket arasında 02/11/2021 tarihinde akdedilen Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi uyarınca... A.Ş. nezdinde bulunan...

Piyasasında alım satım işlemleri yapıldığı, müvekkili davalı şirket nezdinde yaptığı yatırımlara devam ederken 20/12/2021 tarihinde hesabında 62.000,00 TL civarı bir miktar bulunurken borsada işlem yapma saati kapanmış olduğu, ertesi gün 21/12/2022 tarihinde müvekkil hesabına girince bakiyesinin 149.866,92 TL olduğunu görüldüğü, sonrasında ise ... 36. İcra Müdürülüğünün...E.

Sayılı dosyasından kendisine takip başlatıldığı, müvekkilinin kendisine başlatın bu hukuksuz takibe karşı süresi içinde itiraz ettiği, davacı şirket ise itirazın iptali için huzurdaki davayı ikame ettiği, itirazın iptali için açılan iş bu dava usule ve yasaya aykırı olarak açılmış olup reddi gerekmekte olduğu, davacının haksız davasının reddine, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 20/12/2021 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi'nden kaynaklı ve ... 36. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına konu itirazın iptali davasıdır. Mahkememizin 08/10/2024 tarihli ara karar uyarınca dosyanın ... uzmanı bilirkişiye tevdi ile alacak ve tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine alınmasına karar verilmiştir.

28/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalı-Borçlu müşteri ... ile Davacı-Alacaklı ... arasında ... işlemlerinden kaynaklanan eksik teminatın süresi içerisinde ödenmediği uyuşmazlıkta, eksik kalan teminatın ... ödenmesinden ... sorumlu olduğu, ...tarafından müşterinin ... nolu ... teminat hesabına -148.619,39 TL yatırıldığı ve sonrasında icra takibatına geçildiği, Müşterinin ise borcunun olmadığı gerekçesi icra takibatına itiraz ettiği,..., müşterinin haksız ve kötü niyetli itirazının iptal edilerek yasal takibatın devam etmesine karar verilmesi talebi çerçevesinde.

Taraflar arasında 02.11.2021 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesinin ve ekinde bulunan risk bildirim formlarının ...'e ait 46.154.232.76 IP numarası üzerinden elektronik ortamda akdedilmiş olduğu, Davalı borçlu müşteri ....

20.12.2021 tarihi itibariyle taşımış olduğu ... tanımlı 540 adet vadeli sözleşmede (Aralık 2021 vadeli Altın/TL) 571.174,20 TL tutarında açık pozisyonunun bulunduğu, aynı gün dolar/TL kurundaki düşüş dolayısıyla teminat eksiğinin meydana geldiği,

mevcut teminattan fazla olması nedeniyle teminatının tamamını kaybettiği, sözleşmenin 24.ncü maddesi uyarınca 17.12.2021 23:06 ve 21.12.2021 23:16'da eyupcan.281 7(... adresine elektronik ortamda iki defa e-mail ile eksik teminatın tamamlanması çağrısının yapıldığı halde müşterinin teminat tamamlama çağrısına ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesi ile aynı sözleşmenin 28.mci maddesi uyarınca başka bir ihbara veya bildirime gerek olmaksızın Müşteri'nin türev işlemlerinden kaynaklanan açık pozisyonlarının tamamının ... tarafından tasfiye edildiği,

21.12.2021 tarihinde ...'ün açık tüm pozisyonlarının -198.926,87 TL zararla kapatıldığı, kayıp miktarının yatırılan teminatı aştığı, ...

Nakit Hareket Hesabı bakiyesinin eksi (-) 148.619,39 TL borçlu olduğu, ... (...Piyasası düzenlemeleri uyarınca, müşterinin açık pozisyonlarından kaynaklanan teminat borcunun ödenmesi sorumluluğunun çerçeve sözleşmede de belirtildiği üzere müşteriye ait olduğu, müşteri tarafından teminat ödeme borcunun yerine getirilmediği durumda ise teminat borcunun ödenmesinden Aracı Kurumun sorumlu olduğu,

Dava konusu olayda davalı borçlu müşterinin eksik teminat borcunu ödeme ümlülüğünü yerine getirmemesi dolayısıyla Davacı Alacaklı ... tarafından müşterinin Takasbank nezdindeki DE-... — nolu teminat hesabına yatırıldığı ve sonrasında ...36.İcra Mü "nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibatı başlatıldığı,

Davacı Alacaklı ..., Davalı-Borçlu müşteri ... ün, icra takibatına karşı yapmış olduğu itirazın, yukarıda izah edilen nedenlerle haksız ve kötü niyetli olduğu iddiasıyla borca itirazının iptaline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına ve yasal takibin devamına, karar verilmesini talep ettiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm bu açıklamalar kapsamında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; taraflar arasında 20/12/2021 tarihinde Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği, davalının ... A.Ş. (“...”) nezdinde bulunan ...

Piyasasında (“...”) alım satım işlemleri gerçekleştirdiğini, davalının ... nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamı kaybettiği, kayıpları yatırdığı teminatı aşarak eksi bakiye miktarı oluştuğu, davalı tarafın eksi bakiye ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine, davacı tarafça ... 36. İcra Dairesi'nin...

Esas sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davacı yanın alacak hususu tespit edilmiş olup riske ilişkin yapılan işlemler olması sebebiyle davalı yanın yapılan işlemlere ilişkin riske hakim olduğu anlaşılmakla; takas banka yapılan ödeme kayıtları da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş; davalı yanın temerrüte düşürüldüğüne ilişkin bilgi belge sunulmadığından faiz talebi yönünden reddine karar verilerek en nihayetinde; davanın kısmen kabulü ile; ...

36. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 148.603,79-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸