İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/231 K.2025/138

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalılar tarafından 07.11.2020 tarihinde ...

İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, davalılar tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 3.814,56-TL'nin tahsili amacıyla ...

6. İcra Müdürlüğünün ...Esas Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalıya ödeme emrinin gönderildiğini, davalıların ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, davalı itirazında takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen olayın meydana geldiği alanda hangi firmanın çalışmasının olduğunun kesin olarak belirlenmesinin gerektiğini. davacının huzurda açılmış olan davadaki iddialarını hem kusur hem de zarar yönünden ispat etmekle yükümlü olduğunu, davacının ne şekilde düzenlediği,

davalı şirket çalışan ve yetkililerinin imzasının olup olmadığı bilinmeyen birtakım belgelere dayalı olarak icra takibi başlattığını, davacı tarafından bir hasar olması durumunda dahi, bunun en makul şekilde nasıl giderilebileceğinin sayın mahkeme tarafında araştırılması gerektiğini, davacının üçüncü kişilerce yapıldığı belirtilen hasar onarımlarına ait fahiş bedeller talep ettiğini, söz konusu bu bedelleri kabul etmediklerini, davalı şirket tarafından kamu kurumlarına iş yapılırken, kamu kurumlarının yer göstermesi neticesinde çalışmalar yürütüldüğünü,

davalının tek başına herhangi bir faaliyet alanından idarenin bilgi ve izni dışında faaliyette bulunması söz konusu olmadığını, herhangi bir inisiyatifi de bulunmadığını belirterek; davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmistir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;davacıya ait Enerji Dağıtım Altyapısına dahil olan kablo ve tesisata verilen hasar nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli davada davalıların hasardan kaynaklı sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hasarı kimin gerçekleştirdiği hasarın miktarı ve bedelinden ibaret olduğu görüldü.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 19/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Davalıların Eylemleri Arasında İlliyet Bağının Olup Olmadığı: Davacı şirketin, 07.11.2020 tarihinde .. adresinde elektrik enerji kablolarının davalılar ...Şirketi ve ... Şirketi tarafından hasara uğratıldığı davacı şirket elemanları tarafından tutulan 07.11.2020 hasar tespit tutanağıyla tespit edilmiştir.

Bu nedenle, davalılar ...Şirketi ve ... Şirketinin kablo hasarının meydana gelmesinde kusurlu oldukları kanaatine varılmıştır. Davacı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibarıyla Alacağı: Davacı şirketin asıl alacağı 511,20TL, İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 70,37TL, Davacı şirketin toplam alacağı 581,57 TL, Davacı ... A.Ş.'nin, icra takip tarihi itibariyle ... 6. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası kapsamında davalılar ...Şirketi ve ...

Şirketinden 581,57 TL talep edebileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, tacirler arasında meydana gelen haksız fiil sebebi ile uğranılan zararın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takiplerine vaki itirazların İİK 67. maddesine göre iptali talebidir. 07/11/2020 tarihinde davalıların yaptığı kazı çalışması sebebiyle davacıya ait tesislere zarar verildiği, dosyada bulunan hasar tespit tutanağı ve fotoğraflar ile sabittir. Oluşan zarar sebebi ile davacı tarafından kablo onarımı yapıldığı ve zararın giderilmesi için davalılara karşı icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itirazları üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalılar ... A.ş ve ...A.Ş Şirketlerinin kazı yaparak davacıya ait alt yapıya zarar verdiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalılar, gerekli tedbirleri almadıkları için kusurludur. Bu sebeple 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu md. 49 daki haksız fiil hükümlerine göre meydana gelen zarardan hukuken sorumludur. ... Kablo Tesis Teknik Şartnamesinde.

“Kablo kanalının en az 80 cm derinlikte açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun döşenmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kumun üzerine aralık bırakmadan koruyucu tuğla yerleştirilmesi, ikaz bandının serilmesi, tuvanenin doldurulması, kaplamanın yapılması, zeminin eski haline getirilmesi, kablo güzergahına ikaz lehaları çakılması” hükümleri yer almıştır.

Dosyadaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden; dava konusu hasarların oluştuğu mahalde; davacı şirketin kabloyu yüzeye çok yakın döşediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı sermediği, kablo güzergah boyunca ikaz levhaları çakmadığı anlaşıldığından hasarlanan kablonun, ... Kablo Tesis Teknik Şartnamesine uygun tesis edilmemiş olduğu anlaşılmaktadır.

Bu sebeple, hasarın oluşmasında davacı şirketin %30 müterafik kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi raporunda; icra takibine konu olaylarda kablo onarım bedellerinin, davalıların kusur oranı dikkate alındığında sırasıyla tespit edildiği, davacının kablo onarımlarını kendi işçilerine değil, malzemeleri kendisi sağlayarak, sabit götürü bedelle yüklenicisi ... A.Ş işletmesine yaptırmakta ve işçilik, montaj ve araç giderlerini yüklenicisine ödemekte olduğundan, davacının özel olarak harcama yaptığı tespit edilmiş olup, sözleşmede birim fiyatlar bulunmadığından onarım bedelinin ... birim fiyatlarıyla hesaplaması yapılmıştır. ... Birim Fiyat Tarifelerinde montaj bedeli; araç, taşıma, işçilik, personel bedelleri dahil tüm bedelleri kapsadığından bu tarifeye göre yapılan hesaplama tüm kalemleri kapsar nitelikte yapılmıştır.

Davacı taraf davalılardan eşik kesinti bedeli ve dağıtılamayan enerji bedeli talep etmiş ise de; davacının bunu talep edebilmesi için, davalıların sebep olduğu ve yönetmeliğe göre belirli süreleri aşan kesintiden dolayı kullanıcılarına tazminat ödemesi gerekmekte olup, davacı taraf bu ödemeye ilişkin bilgi ve belge sunmamıştır, bu sebeple davacının bu taleplerinin reddi gerekmektedir.

Her ne kadar davacı taraf, onarımların hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde 3. Kişi tarafından yapıldığını, bu şirkete ödeme yapıldığını beyan etmiş ise de; onarımlar, hizmet alım sözleşmesi ile yüklenicisine götürü usulle yaptırıldığından; hasarların cinsi, sayısı ve kimin sebep olduğundan bağımsız olarak yükleniciye her ay sabit bir bedel ödendiğinden ve yukarıda belirtildiği üzere araç ve personel bedeli, Tedaş Birim Fiyatlarına dahil olduğundan davacının araç ve personel bedeli talebinin davalılardan tahsili talebi kabul edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamından; davacının davaya konu haksız fiillerden dolayı talep edebileceği zarar miktarının; malzeme bedeli ve olay tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizden ibaret olduğu, hasarın meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla; sonuç itibarı ile davacı tarafça başlatılan ilamsız icra takiplerine davalıların yaptığı itirazın kısmen haksız olduğu sabit görülerek davanın kısmen kabulüne ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır