İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/242 K.2025/62

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... Bankası A.Ş. arasında 21/09/2023 tarihli, ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi imzalandığını, temlik sözleşmesi gereğince müvekkili şirket .... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasındaki tüm hak ve alacaklara temlik alan sıfatıyla haiz olduğunu, müvekkili şirketin ... Bankası A.Ş.'den temlik aldığı .... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı icra takip dosyasına esas alacak, davalı ...Ürün Nak. San.

Ltd.

Şti. lehine Genel Kredi sözleşmelerine istinaden tesis edilen ve kullandırılan Nakdi ve Gayrinakdi Kredilerden kaynaklandığını, 17.10.2017 tarihli 1 milyon USD limitli Genel Kredi Sözleşmesini davalılar ... müşterek borçlu müteselsil kefaleti ile işbu sözleşmeyi imzaladığını, ... sözleşme no.lu Genel Kredi Sözleşmesini ...’un 1.400.000,00 USD kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredilerden doğan borçların davalılar tarafından ödenmemesi üzerine alacığın muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine temlik veren banka tarafından ....

İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalı borçlu ile müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile yer alan diğer borçlular krediye esas teşkil eden kredi borçları bulunmadıklarını beyan ve iddia ederek açılan takibe konu borca itiraz ettiklerini, itiraz üzerine temlik veren banka tarafından açılan itirazın iptali davası ....

ATM ... esas sayılı dosyasında görülmüş olup ... karar sayılı ilamla davanın reddine karar verildiğini, takip konusu gayri nakdi kredinin, takip tarihi olan 02/11/2018 tarihinde henüz nakde dönüşme koşullarının oluşmadığından bahisle dava reddedildiğini, ancak takip konusu gayri nakdi kredinin 20.02.2019 tarihinde nakde dönüşmüş olduğu hususu bilirkişi raporuyla sabit olduğunu, müvekkili şirketin temlik aldığı mezkur alacakların 20.02.2019 tarihi itibariyle muaccel halde olduğu kesinleşmiş mahkeme kararıyla da sabit olduğundan alacağın borçlulardan tahsili gerektiğini, öncelikle davalıların gayrimenkul, menkul,

3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde fazlaya ilişkin tüm talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 USD alacağımızın tahsilini teminen İhtiyati Haciz Kararı verilmesini ve yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalılar tarafına yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle. HMK.'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olduğundan, uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemenin Mersin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davaya konu alacak zamanaşımına uğradığını, davaya konu kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihin 30.10.2013 olduğunu, dava harcının tamamlaması gerektiğini, davacı şirketçe temlik alınan ...

İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı icra takip dosyasına itiraz etmiş, davalı şirketçe ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile İtirazın iptali davası açıldığını, dava 17.11.2023 tarihinde ... karar numarası ile karara çıktığını, davanın haksız ve mesnetsiz şekilde açıldığını, davacı tarafından, müvekkillerim aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilleri tarafından yapılan itirazın kabul edilerek davacının itirazın iptali davası da reddedildiğini, reddedilen davaya ve icra takibine konu alacak davacı tarafından tekrardan canlandırılmak istendiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

DELİLLER

Garanti Bankasına yazılan müzekkere cevabı ile .... İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, .... İcra Dairesinin 2024/27047 esas sayılı dosyaları dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili talebine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken, davalılar vekilinin 10/01/2025 tarihli beyan dilekçesi ile davacı tarafça davanın konusuz kaldığına dair beyan verildiği takdirde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ve teminatın iadesine muvakkatlerinin bulunduğunu bildirdiği,

davacı vekili 17/01/2025 tarihli beyan dilekçesi ile dava konusu alacağın indirimli olarak davalılar tarafından haricen ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiş olduğu anlaşılmakla dava konusu alacağın haricen tahsil edildiğinin beyan edildiği anlaşılmakla, tarafların talepleri doğrultusunda konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır