İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/378 K.2025/288

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin endrüstriyel temizlik yapan bir şirket olduğunu, davalı şirketin kapanış sonrası temizliğinin davacı şirket tarafından yapıldığını ve taraflar arasındaki teamüllere göre mutabık kalınan tarihlerde hizmeti yapılan işin faturasının davalıya gönderildiğini, ancak ödemesinin yapıldığını, davalı tarafın almış olduğu hizmet bedeli olan ..., ... nolu faturalardan kaynaklanan alacağının ödenmediği gibi faturalara itirazının da bulunmadığını, alacağın tahsili amacıyla ...

31. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ödenmediği iddia edilen faturadan kaynaklı alacağa yönelik davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, icra takibi ve dava konusu alacak ile ilgili müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından dava konusu fatura alacalarının "temizlik hizmetinden" kaynaklandığını iddia edilmiş ise de Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca faturaların tek başına bir ispat aracı olmadığını, davacının faturaya konu hizmeti müvekkili şirkete sunmuş olduğuna ilişkin bir delil bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

DELİLLER

... 31. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ... Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememiz ara kararı uyarınca aldırılan 25/12/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında. "Davacı firma ... Ltd. Şti. ile davalı firma ...

A.Ş. arasındaki ticari işlemlere ilişkin 2024 yılı yevmiye defterine kayıt işlemleri bilirkişi raporunun içerik kısmında belirtildiği gibi olup, davacı firmanın defter ve belgelerine göre aralarındaki en son işlem tarihi olan 23.02.2024 tarihi itibarıyla davalı firmanın davacı firmaya 4.081.196,83 TL borcunun göründüğü, davanın ise 19.02.2024 tarih ve ... sayılı KDV dahil 282.973,67 TL tutarlı 30.01.2024 tarih ve ... sayılı KDV dahil 2.999.507,96 TL tutarlı faturaların toplamına davalı Firma tarafından yapılan ödemeden sonra kalan 2.282481,63 TL asıl alacak, 114.892,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.397.373,68 TL üzerinden açıldığı,

davalı firma ... Şirketinin 2024 yılına ait Ticari defterlerinin incelenmesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle mümkün olmadığı, davacı firma tarafından davalı adına düzenlenen ve dava dosyasına birer fotokopileri sunulan faturalar tetkik edildiğinde, faturaların e- fatura olduğu, davacı firmanın ticari defterlerini ibraz ettiği, davacı firma ... Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından ödenmesine ilişkin olarak ...

21. Noterliği tarafından düzenlenen ...tarihi ve ... sayılı ihtarnamenin davalı firma yetkilisine tebliğ edildiği, 2024 yılında davacı firma tarafından davalı firma ... Şirketi adına düzenlenen 3 adet belge toplamı KDV hariç 3.219.266,35 TL'nin davacı firma ... Tic. Ltd.

Şti. tarafından verilen BS formuyla davalı firma tarafından verilen BA formuyla bildirimlerinin yapıldığı, 2024 yılında Davalı Firmanın BA formuyla bildirdiği belge adedi ve toplam tutarları ile Davacı firmanın BS formuyla bildirdiği belge adedi ve toplam tutarları arasında mutabakat bulunduğu, davacı şirket tarafından düzenlenip ...

21. Noteri aracılığıyla gönderilen ve davalı şirket yetkilisine 21 Şubat 2024 tarihinde tebliğ edilen ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin 5 günlük süresinin 26 Şubat 2024 tarihinde dolduğu ve 27 Şubat 2024 tarihinden icra takibinin başladığı tarih olan 14.03.2024 tarihine kadar işlemiş faiz tutarına ilişkin olarak.

2.282.481,63 TL asıl alacak, %44,25 faiz oranı, Başlangıç tarihi 27/02/2024, bitiş tarihi 14/03/2024, gün sayısının 16 ve 44.273,89 TL işlemiş faiz olduğu " yönününde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacının ödenmeyen fatura alacağı bulunduğu iddiasıyla 2.282.481,63 TL asıl alacak ve 114.892,08 TL işlemiş faizin tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali ve takibin devamı için eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan mali müşavir bilirkişi raporunun incelenmesi sonucu davacının 2024 yılı ticari defterlerine göre aralarındaki en son işlem tarihi olan 23.02.2024 tarihi itibarıyla davalı firmanın davacı firmaya 4.081.196,83 TL borcunun göründüğü, davanın ise 19.02.2024 tarih 282.973,67 TL tutarlı 30.01.2024 tarih 2.999.507,96 TL tutarlı faturaların toplamına davalı tarafından yapılan ödemeden sonra kalan 2.282.481,63 TL asıl alacak, 114.892,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.397.373,68 TL üzerinden açıldığı, 2024 yılında Davalı Firmanın BA formuyla bildirdiği belge adedi ve toplam tutarları ile Davacı firmanın BS formuyla bildirdiği belge adedi ve toplam tutarları arasında mutabakat bulunduğu, anlaşılmıştır.

Davalı taraf kesin süre verilmesine rağmen defterlerini ibraz etmemiştir.

Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir.

Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır". (Yargıtay 15.H.D.... Esas, ... Karar sayılı kararı)

Mahkememizce taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın varlığı kanıtlanmıştır.

Davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının dava tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekmiş ve davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davacı davalı ile arasındaki ticari ilişki nedeniyle icra takibine konu alacağını ispat ettiği anlaşılmıştır.

Bu durumda ticari defter kayıtları ile fatura konusu hizmetin verildiği ispatlanmıştır. (Aynı yönde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin .... esas, ... sayılı kararı) Açıklanan sebeplerle asıl alacak yönünden talep kabul edilmiş olup, işlemiş faiz talebi yönünden ise temerrüde ilişkin ihtarnamenin tebliğ edildiği tarih dikkate alınarak bilirkişi tarafından 44.273,89 TL olarak hesap edilen miktara itibar edilerek, davanın kısmen kabulüne, davalının ...

31. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile 2.282.481,63 TL asıl alacak, 44.273,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.326.755,52 TL alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava konusu fatura alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;

reddedilen miktar yönünden davacının takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.