İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/379 K.2025/235

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/379 ESAS

KARAR NO: 2025/235

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 13/05/2024

KARAR TARİHİ: 18/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin elektrik tesisatı malzemelerinin satışını ve kurulum hizmetini gerçekleştirmekte olan bir şirket olduğunu, davalının siparişi üzerine uyuşmazlığa konu --------- KW SÜRÜCÜ cihazı 31-07-2023 tarihinde müvekkili şirket tarafından, ---------- nolu fatura ile ----------- Şti'den satın aldığını, davalı borçluya ----------- KW SÜRÜCÜ cihazı satılmış, montaj ve kurulumu yapılarak kullanıma hazır şekilde teslim edilmiş olup mal ve hizmete karşılık 13-09-2023 tarihinde müvekkili şirket tarafından ----------- numaralı 54.000,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, borcun defalarca talep edilmesine rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle,

--------- İcra Müdürlüğü -------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borcunun farkında olmasına rağmen, kötü niyetle “borcum yoktur” şeklinde itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde faturanın ve defterlerin birbiri ile örtüştüğü davalı şirketin borcunu bilerek ödemediği,

en azından bir süre için ödemeden kaçınmak ve ödemeyi sürüncemede bırakmak için uyuşmazlığa konu takibe itiraz ederek durdurduğunun görüleceğini, keşif veyahut defter incelemesinin dava konusu borcun taraflarca ihtilafsız olduğunu ortaya koyabileceğini, icra dosyasına yapılan itiraz neticesinde işbu davanın açılmasından önce arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ve tarafların anlaşamadığına dair tutanak tutulduğunu beyan ederek davanın kabulüne, kötü niyetli itirazın iptaline, davalıdan %20'nin altında olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsili ile müvekkiline ödenmesine,

yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile 30.07.2023 tarihinde pano yapımı, sürücü ve diğer montaj işlerinin yapılması konusunda ---------- üzerinde anlaşma sağlandığını, iş için kredi kartından 31.07.2023 günü 45.000,00 TL ödeme yapıldığını, sonrasında ilave işler için --------- ---------- hesabına 27.09.2023 tarihinde 10.990,00TL ve 20.09.2023 tarihinde 20.000,00 TL ek ödeme yapıldığını, kendilerinin ---------- tanıdığını ve bütün iş anlaşmalarının kendisiyle yapıldığını, vergi levhasını da kendilerine gönderdiğini, 20.10.2023 tarihinden sonra ----------- ile iletişimin kesildiğini, anlaşılan iş ile yapılan ödemelere göre kendilerine 1.500,00 TL borç bulunduğunu ve davacıya herhangi bir borç bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; ---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı takibi davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı itirazın iptali gerekip gerekmediği buna ilişkin itirazın iptali isteminden ibarettir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, ----------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Dosya konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır.

Bilirkişi 11/02/2025 tarihli raporunda özetle;" Davacıya ait Yasal defterlerin Vergi Usul Kanunun 183-184-185 maddeleri ve 6102 Sayılı TTK’nın 64.maddesinde belirtilen usul ve esaslara uygun olarak tutulduğu, kayıtların usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği, Vergi Usul Kanunu 223-224-225 maddeleri ile TTK’nın ilgili hükümlerine uygun olarak noter açılış kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde alındığı, dolayısıyla ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu,

davalıya ait Yasal Vergi Usul Kanunu 223-224-225 maddeleri ile TTK’nın ilgili hükümlerine uygun olarak noter açılış tasdikleri ile GIB onaylı e-beratların yasal süresi içerisinde alındığı, ancak davalı ticari defterlerinde yer alan kayıtların TTK 65/2.

Maddesine aykırı olarak tutulması nedeniyle huzurdaki dava konusu uyuşmazlığın çözümünde davalı ticari defterlerine değer verilemeyeceği sonucuna gidildiği, davalı adına düzenlenen 13.09.2023 tarih ----------- numaralı 54.000,00TL tutarlı faturanın davacı nezdinde davalıya ait ---------- hesabında kayıtlı bulunduğu, fatura karşılığında davalının yaptığı herhangi bir ödemenin ticari defterlerde kayıtlı bulunmadığı, 13.09.2023 takip tarihi ve 13.05.2024 dava tarihi itibariyle de davacı nezdinde davalının 54.000,00TL borçlu olarak göründüğü,

davacının düzenlediği 54.000,00 TL tutarlı faturanın davalı nezdinde usulüne uygun olarak kayıtlı bulunduğu, esasen fatura yada fatura konusu ürünün teslim edilip edilmediği noktasında taraflar arasında bir çekişmezlik bulunmadığı, anlaşmazlığın davalının dava dışı firma ve şahıs adına gerçekleştirdiği ödemeler noktasında yoğunlaştığı, davalının 31.07.2023 tarihinde ---------- numarası ile biten kredi kartı aracılığıyla dava dışı -----------Şti’ne 45.000,00TL ödemeyi davacı cari hesabına kaydettiği, bu işlemlere göre 13.09.2023 takip tarihi itibariyle davalı nezdinde davacının 9.000,00 TL alacaklı olarak göründüğü,

yukarıda yer verilen tespitlere göre davacıya yapılan geçerli bir borç ifası bulunmadığı kanaatinin Sayın Mahkemenizde hasıl olması ihtimali ile davacı ticari defterlerinde yer alan kayıtlara değer verilmesi neticesinde 13.09.2023 takip tarihi itibariyle davalıdan istenebilir tutarın 54.000,00-TL olacağı sonucuna gidildiği, takip ile birikmiş faiz talebinde bulunulmadığı," tespitinde bulunmuştur.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin beyan dilekçesi sunduğu görüldü.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: Taraflar tacir olup HMK 222/2. maddesinde, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayı yaptırılmış, defter kayıtlarının birbirini doğrulaması koşulu ile tarafların ticari defterlerinin ticari davalarda delil olabileceği, 3. ve 4. fıkrasında; diğer tarafın aynı şartlara uygun tutulmuş defterlerindeki kayıtların aykırı olmaması koşulu ile sahibi lehine delil olacağı, fatura alacağının likit olduğu,

davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan dava konusu faturanın davalı şirketçe defterlerine kaydedildiği, dolayısıyla davalı şirketin bu faturalara konu mal ve hizmeti davacıdan aldığını kabul ettiği kanaatine varılmıştır.Faturanın karşı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiğini kanıtlama yükümlülüğü faturayı gönderen tarafta olup, faturayı gönderenin bu hususu kanıtlaması halinde, bu kez, TTK'nın 23/2. maddesinde yazılı 8 günlük yasal süre içerisinde faturaya itiraz ve iade ettiğini kanıtlama yükümlülüğü ise, karşı tarafa aittir.

TTK'nın 23/2. maddesi uyarınca tebliğe rağmen faturayı süresinde itiraz ve iade etmeyerek, ticari defterlerine borç kaydeden davalı tarafın, fatura münderecatını aynen kabul etmiş sayılacağı ve faturayı gönderen davacı tarafın, faturaya dayalı bu alacağının varlığını ispatlamış sayılacağı nazara alınmış, davalı tarafın dava dışı ----------Şti’inden 31.07.20023 tarih ----------- numaralı Ödeme Kaydedici Cihaz fişinde sonu----------- ile biten kredi kartı aracılığıyla Seramik malzemesi satın alındığı ve aynı firmaya 45.000,00 TL ödendiği,

davalının savunduğu ----------- firmasına ödenen 45.000,00 TL’nin davacı hesabına neden yansıtıldığına dair ispata elverişli bilgi belge sunulmadığı, yine davalının ---------- Bankası nezdinde kayıtlı bulunan ----------- iban numaralı hesabından dava dışı ------------ isimli kişi hesabına 20.09.2023 tarihinde 20.000,00 TL, 27.09.2023 tarihinde 10.990,00 TL olmak üzere toplamda 30.990,00 TL ödeme gerçekleştirdiği, her iki işlem

açıklamasında ise “ ------------ tarafından aktarılan” ibaresine yer verildiği, bu işlemlerin davacı cari hesabında kayıtlı bulunmadığı, ----------- isimli kişinin davacı ile olan bağının dosya kapsamından tespit edilemediği görülmekle nazara alınmamış, takip konusu fatura alacağının likit olduğu, asıl alacak yönünden davanın kabulü ile itirazın iptaline, davacı tarafın davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğüne ilişkin delil olmadığı anlaşılmakla takipten önce işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.