Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/378 K.2025/369

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkete Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan, ... Turizm Limited Şirketinin kiracısı olduğu, ... Mah. ... Cad. ...

No: ... .../ Antalya adresinde bulunan kafe- oyun salonuna, üst katta bulunan markette yapılan tadilat çalışması ve balık tezgahının altından geçen su borusunun tıkanması ile gideri asit dökülmesi neticesinde su borusunun delinmesi sonucunda müvekkili şirkete sigortalı bulunan işyerinde hasar meydana geldiğini, yapılan araştırma neticesinde müvekkili şirkete sigortalı şirketin zarara uğramasına sebep olan tadilatın hangi firma tarafından yapıldığının anlaşılamadığını, olay tarihi itibariyle söz konusu zarar veren işletmenin Antalya ...

San ve Tic. A.Ş ye ait olan ... isimli marketin, ... Ticaret Merkezi A.Ş ye ait olan ... isimli markete devredilmesi süresi bulunduğunu, zararın hangi firma tarafından verildiğinin yargılama sırasında tespit edileceğini, olaydan sonra yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde müvekkili şirketi sigortalı işyerinde 6.267,40 TL hasar bedeli bulunduğunun tespit edildiğini, bu bedelin müvekkili sigortalı şirkete ödendiğini, diğer davalı ....

Ticaret Merkezi A.Ş aleyhine Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün ... nolu dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 İcra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı Antalya ... San ve Tic. A.Ş cevap dilekçesinde özetle; davanın muhatabın müvekkili şirket olmadığını, ekspertiz raporunda müvekkili şirket aleyhine herhangi bir tespit ve bulguya yer verilmediğini, davacının iddiasını ispatla mükellef olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep emiştir.

Davalı ... Ticaret Merkezi A.Ş. cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle görev itirazları olduğunu, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olup, davanın görevli mahkemede açılmamış olması sebebiyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin herhangi bir kusuru, sorumluluğu olmadığından pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davanın husumettten reddi gerektiğini, davacının, müvekkili davalı şirketin kusuru olduğunu ve zarar ile kusur arasındaki illiyet bağını ispatla mükellef olduğunu, müvekkili şirket taşınmazda kiracı sıfatı ile faaliyet gösterdiğini, zarardan sorumlu olmadığını beyan ederek,

davanın görev yönünden reddine, esasa girilmesine karar verilmesi halinde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli icra takibi nedeniyle % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Bilirkişi raporu denetime açık olup hükme esas alınmıştır. Davacının sigortalısının iş yerinde meydana gelen hasarın davalı ... tarafından işletilen işyerinin tesisatı kullanımından dolayı hasarın meydana geldiği anlaşılmıştır.

Davacının talep ettiği 6267,4 TL piyasa rayicine uygun olmakla, bu meblağın ödeme tarihi 06.01.2016 tarihinden takip tarihi 03.10.2017 tarihine kadar işleyen faizin 1.062,58 TL olduğu tespit edilmiş olup, davacının davalıdan bu bedeli talep edebileceği anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçele ile bu davalıya karşı açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

Davalı Antalya ...ne karşı açılan davada ise söz konusu yerin bu davalı tarafından kullanılmadığı anlaşılmakla bu davalıya karşı açılan davanın pasif husumetten reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçe ile davanın kısmen kabulü ile;

davalının Antalya 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 6.267,4 TL asıl alacak, 1.062,58 TL işlemiş faiz olmak üzere 7.329,98 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ve takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine, davacının davalı antalya .... şirketine karşı açmış olduğu davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı ... Ticaret Merkezi A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... Ticaret Merkezi A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olmadığını, bilirkişi raporunun dayanaktan yoksun olarak hazırlandığını, müvekkili şirketin zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun somut bir şekilde tespit edilemediğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemenin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosyada inşaat mühendisi bilirkişiden aldırılan raporun hükme, denetime ve dosya kapsamına uygun olmasına, bilirkişi raporunda ayrıca dava konusu hasarın mevcut tesisat veya tesisatın yapılış tarzından kaynaklanmadığının, tesisatın kullanımından kaynaklandığının açıkça belirtilmesine,

HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ...

Ticaret Merkezi A.Ş. vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...