İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/407 K.2024/765

Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilleri murisi ve ...

Şubesinin müşterisi ... (...) 25.05.2015 tarihinde vefat ettiği, Muris ...’nın bekar ve çocuksuz vefat ettiği 25.05.2015 tarihinde hayatta olan kardeşi ... ise 07.08.2015 tarihinde çocuksuz olarak vefat ettiği, ...’nın vefat ettiği 07.08.2015 tarihinde hayatta olan eşi ... da 19.10.2015 tarihinde çocuksuz olarak vefat ettiği, ...’nın da 19.10.2015 tarihinde vefatı ile müvekkilleri, muris ...’nın ve kardeşi ...'nın mirasçısı haline geldikleri, ... ve ...'nın vefat etmelerinden önce davalı Verda’nın babası olan ve aynı zamanda davacıların murislerinin de avukatı olan ... murislerin ....

Noterliğinden verdikleri ... nolu vekaletname ile (Ek-3) ....Noterliğinden 22.06.2015 tarih ve ... yevmiye no ile muris ... adına muris ...'nın veraset ilamını almıştır ve bu veraset ilamında mirasın tamamının muris ...'ya ait olduğunun belirtildiği görüldüğü, Müvekkilleri tarafından ...’a ... Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyası ile dava açılmış ve dava sonunda “...’ın zimmetinde kalan parayı murisin mirasçılarına vermediği” gerekçesiyle müvekkilleri ...’tan alacaklı olduğuna karar verildiği, bu karar ....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibine koyulduğu, arz edilen nedenlerle, belirsiz alacak davası olarak ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, alacağın davalı ...Bankası A.Ş.’den davalı bankanın ilk olumsuz cevap verdiği 02.03.2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınarak miras payları oranında davacılara verilmesine, 10 TL alacağın davalı ...’tan haksız edindiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak miras payları oranında davacılara verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Miktarı belirli alacak taleplerinde belirsiz alacak davası ikame edilemediği. Davanın ‘Hukuki Yarar’ yokluğundan reddini talep etikleri görev itirazı olduğu, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddini talep edikleri, davalı müvekkilin ikametgahı ... ili, ... ilçesi olup, yetkili mahkeme ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazı oldukları, zamanaşımı itirazı nedeniyle reddini talep etikleri, mirastan kaynaklı davalarda tüm mirasçıların birlikte hareket etmesi gerekmekte olduğu, taraf teşkili sağlanmadığı, taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilemeyeceği talep vekalet sözleşmesinden doğan alacak ise mirası reddeden davalı aleyhine açılan davanın reddi gerekmekte olduğu, talep sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak ise zamanaşımının geçmiş olması,

davalının sebepsiz zenginleşmesi söz konusu olmadığı ve davaya konu olayda davalı açısından illiyet bağı kurulamayacağından davanın reddi gerekmekte olduğu karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacılar, husumetini müvekkil Banka'ya yöneltemeyeceği, önemle belirtmek gerekir ki dava konusu 1.007,510,55 TL'nin gerekli olan tüm belgelerin kontrolü ve müvekkil Banka'ya ibrazı neticesinde gerçekleşen ...'nın hesabından, yetkili vekil ...'ın hesabına havalesi işlemi, 08.07.2015 tarihinde gerçekleştirildiği, anlaşılan o ki anılan tarihten işbu tarihe kadar müvekkil Banka'ya karşı hiçbir dava yöneltmeyen davacıların, ...'ın kızı diğer davalı ..., babasının mirasını reddettikten sonra müvekkili Banka'ya karşı huzurdaki haksız davayı ikame etmeye karar verdiği, davacıların mirasçıları oldukları ...

25.05.2015 tarihinde, ... ise 27.08.2015 tarihinde vefat etmiştir.

Dava konusu havale işlemi, 08.07.2015 tarihinde, ... vefat ettikten sonra ... hayatta iken gerçekleşdiği, davacılar ise havale işleminden sonra 19.10.2015 tarihinden sonra mirasçı sıfatını kazandığı, Açıklamış olduğu hususlar kapsamında müvekkili Banka kendisine yüklenen yükümlülüklerin tümüne uygun hareket ettiği, davacının, dava dilekçesinde yer verilen Yargıtay kararının somut uyuşmazlığın çözümünde emsal nitelikte olması söz konusu dahi olmadığı,

bu nedenle dava dilekçesinde yer verilen Yargıtay kararına itibar edilmemesini talep ettiği, Davacılar, dava dilekçesi ile dava konusu ettikleri tutarın 02.03.2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep etmekte olduğu, Somut olayda müvekkili Banka'nın herhangi bir ödeme yükümlülüğü bulunmadığından herhangi bir faize katlanması da söz konusu olmadığı,

bu itibarla, davacının faiz türüne ve başlangıç tarihine ilişkin söz konusu taleplerinin de reddine karar verilmesini talep ettikleri, arz ve izah edildiği üzere ve re'sen nazara alınacak hususlarla, Davacıların haksız ve mesnetsiz davasının tüm talepler yönünden REDDİNE, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Tazminat istemi yasal şartlarının oluşup oluşmadığı hususundadır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas, .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas, ... Mahkemesinin ... Esas, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas dosyaları dosya arasına alınmış ve Mahkememizce Ön inceleme duruşmasının 10/12/2024 günü yapılmasına, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verilmiştir.

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçer. (Aynı yönde Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 23/09/2013 tarih 2013/9042 Esas 2013/12620 Karar) Yetkinin kesin olmadığı durumlarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekmektedir.

Ayrıca birden fazla yetkili mahkemenin bulunması durumunda davalının yetkili gördüğü mahkemeyi açıkça belirtmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 06.02.2019 T., 2017/4844;772 sayılı ilamında da yetkinin kesin olmadığı durumlarda yetki itirazında bulunan tarafın yetkili gördüğü açıkça belirtilmesi gerekeceği belirtilmiştir.

6100 sayılı HMK 'nun 19/2. ve 19/4. maddelerinde yetkinin kesin olmadığı durumlarda yetki itirazının ileri sürülebilmesi şartlarını düzenlemektedir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davalı müvekkilin ikametgahı ... ili, ... ilçesi olup, yetkili mahkeme ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulduğu görülmekle mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...