İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/409 K.2025/609

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı diğer şirket ortaklarının müvekkili şirketi yönetiminden dışlayarak bütün işleyişin durmasına şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini, davalı diğer ortaklar tarafından şirketin işletme konusunu ve amacını yerine getiremez hale geldiğini, davalı diğer ortakların şahsi çıkarlarını şirket menfaatlerinin üzerinde tuttuğunu ve şahsi borçlarını şirketten tahsil ettirmeye çalıştıklarını, davalıların basiretli bir şekilde hareket etmeyerek şirket kaynaklarını kötüye kullandıklarını, davalıların faaliyetleri nedeni ile şirketin uzun yıllardır kar elde edemediğini,

bu nedenlerle ...'nin yöneticilerinin kusuruyla, “kanundan ve şirket esas sözleşmesinden doğan başta özen yükümlülüğü olmakla beraber tedbirli birer yönetici olarak şirketin menfaatlerini dürüstçe koruma, yanlış beyanlarda bulunulmaması, ödeme yetersizliğinin bilinmesi ve haksız fiillerinden dolayı” sorumluluklarını yerine getirmeyerek sebep oldukları, şirketin uğramış olduğu zararın tespiti ile tespit edilecek zarar ve alacağın tazmininin talep edildiğini, öncelikle Has-Al şirket ortaklarının yönetim yetkilerini kötüye kullanmaları nedeniyle tedbiren.

Yönetim yetkilerinin kaldırılmasına, hisse devrinin durdurulmasına, ...' ne dava sonuna kadar kayyum tayinine, ...'nin uğramış olduğu şimdilik 10.000,00 TL maddi zararın HMK md. 107'ye göre işlemiş ve işleyecek olan ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak ...'ne ödenmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının aksine şirket genel kurul toplantısının usulüne uygun çağrı üzerine yapıldığını, davacı yanın yönetim kurulu başkanlığı yaptığı dönemde icrai ve ihmali davranışlarıyla şirketin zarara uğramasına bizatihi kendisinin sebep olduğunu, müvekkillerinin şahsi borçlarını şirketten tahsil etmeye çalıştığına ilişkin iddianın gerçeği yansıtmadığını, davalı müvekkillerinin, şirketin önceki yönetim döneminden kalan borçlarını ödeme önceliğinde olduğunu şirketin henüz kar edememesinin hayatın olağan akışı gereği olduğundan bahisle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalıların yöneticisi oldukları dava dışı ...'nin 04/07/2023 tarihi ile dava tarihi arasında davalıların kusurlarıyla zarara uğrayıp uğramadığı ve şirket yöneticilerinin sorumluluğu kapsamında şirkete ödenmesi talep edilen tazminat talebine ilişkin olduğu, 22/05/2025 tarihli celsede davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davanın HMK 150/1. Maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza