İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/436 K.2025/398

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil banka ile ... Dış Ticaret İnşaat Ltd. Şti. arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi kapsamında, davalı ..., müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer almıştır. Müvekkil bankanın, borçlulara kullandırdığı krediler geri ödenmemiş ve yapılan ihtarnamelere rağmen herhangi bir ödeme gerçekleşmemiştir. Bunun üzerine, ....

İcra Müdürlüğü tarafından icra takibi başlatılmıştır ancak davalı taraf bu takibe itiraz etmiştir. İtirazların hukuka aykırı olduğu ve borçlu kefilin borca, faize ve fer'ilerine yönelik itirazlarının yersiz olduğu belirtilmektedir. Müvekkil banka ile yapılan sözleşmelere göre belirlenen faiz oranlarına dayanarak, davalının itirazlarının geçersiz olduğu ifade edilmektedir.

Ayrıca, müvekkilin alacağını tahsil etmesini geciktirmek amacıyla yapılan itirazlar, belgelerle desteklenen bir bilirkişi incelemesi ile haksız olarak değerlendirilecektir. Dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş, fakat bu süreç olumsuz sonuçlanmıştır. Dilekçede sunulan deliller arasında arabuluculuk tutanağı, sözleşmeler ve icra müdürlüğü belgeleri bulunmaktadır.

Sonuç olarak, itirazın iptalini, icra takibinin devamını ve icra inkar tazminatı ile yargılama masraflarının davalıya yükletilmesini talep edilmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;genel kredi sözleşmesinden kaynaklı dava dışı asıl borçlu ve davalı müteselsil kefil aleyhine alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 26/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Alacaklı banka ile ... Dış Ticaret İnşaat Ltd. Şti. Arasında.

09.06.2015 tarihinde 50.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Bu kredi sözleşmesinin ... limitle, kefalet limitini, kefaletin cinsini ve tarihi sıfatıyla imzalandığı, ve ... tarafından 50.000,00 TL kendi el yazısı ile yazılarak müteselsil kefil Kefalet limitinin ... yönünden 04.04.2017 tarihinde 500.000,00 TL'ye, ... yönünden 09.06.2015 tarihinde 500.000,00 TL'ye yükseltildiği, Banka tarafından kredi sözleşmesi çerçevesinde ...

Dış Ticaret İnşaat Ltd. Şti.'ne taksitli ticari kredi ticari krediler kullandırdığı, ....

Noterliğinden 25.12.2019 tarih, ... yevmiye numarası ile gönderdiği ihtarname ile taksitli ticari kredi hesaplarına konu kredi hesaplarının 22.12.2019 tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiği, Gönderilen hesap kat ihtarnamesi kredi borçlusu şirketin ve müteselsil kefillerin kredi sözleşmesindeki adresinde 27.12.2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, Ödeme için 7 gün süre verildiğinden,

kredi borçlusu ve müteselsil kefillerin ödeme süresinin 03.01.2020 Cuma günü mesai bitim saatinde dolacağı, temerrütün 04.01.2020 Cumartesi günü başlayacağı, Dosyaya ibraz edilmiş kredi geri ödeme tablosuna nazaran Bankanın takibe konu taksitli ticari kredi için uyguladığı akdi faiz oranının aylık % 1,486 (yıllık % 17,832) olduğu, Bu oranın 2 katı şeklinde işleyecek temerrüt faizi oranının %35,66 olacağı, Alacaklı da takip talebinde % 48,00 oranında temerrüt faizi talep etmiş olmakla, temerrüt faiz oranının %35,66 olarak uygulanacağı, Takip tarihi olan 07.02.2020 tarihi itibariyle alacak tutarı;¸

olarak hesaplanmaktadır. Takipte alacaklı ana para ve işlemiş temerrüt faizi ile temerrüt faiz oranını daha yüksek istediği için.

Alacaklının icra takibine toplam 104.350,20 TL alacağın 100.786,13 TL asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %35,66 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulamak suretiyle devam edebileceği, Takipte asıl alacaktan 47,01 TL, işlemiş faiz ve faizin gider vergisinden toplam 3455,97 TL fazla istediği, Borçlunun itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, Alacaklı 17.07.2024 tarihinde harcını ödeyerek itirazın iptali davasını açtığı, İİK.67. maddesinde belirtilen bir yıllık itirazın iptali davası açma süresi itirazın alacaklı vekiline tebliğinden itibaren başlayacağı için açılan davanın süresi içinde olduğu,

Banka kayıtlarına nazaran; takip tarihinden sonra, itirazın iptali davası açılmasından sonra önce ya da dava sürecinde herhangi bir ödemeye rastlanmadığı, Bu nedenle itirazın iptali davası tarihi itibariyle dosya alacağının hesaplanmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, davacı bankanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı bankanın davalı kefil ve dava dışı asıl borçlu aleyhinde dayanak toplam 107.853,18 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48 oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçluların süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdikleri, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı borçlusu (asıl borçlu) ...

Dış Ticaret İnşaat Limited Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeleri davalının da müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, gerçek kişi davalı kefilin kredi tarihinde borçlu şirketin ortağı olduğu anlaşıldığından TBK 584.madde gereği eş muvafakatine gerek olmadığı, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefillerin kefalet limiti sorumluluğunun sözleşmede gösterilen kefalet limiti olan 500.000,00 TL olduğu görülmüştür.

TBK'nın 589. maddesi hükmü uyarınca; müteselsil kefil, her durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar asıl borç ile borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçlarından sorumludur. Kefilin kefalet limiti üzerinde sorumluluğu, ancak kendi temerrüdünden doğar.

Muaccel olan borçtan kefalet limiti miktarınca sorumlu olan kefilin, hakkında alacaklının keşide edeceği ihtar ile temerrüde düşürülmesi halinde, kefalet limitinin üzerinde ayrıca temerrüt faizinden de sorumluluğu doğar.

Somut olayda; icra takibi ile talep edilen asıl alacak miktarının davalı müteselsil kefilin kefalet limitleri kapsamında olduğu, kendi temerrütlerinin sonuçlarından kefalet limiti ile sınırlı olmaksızın mevcut borcun tamamından davalı borçlu ile müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 10.5 maddesinde faiz oranı olarak bankaca cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizi belirlenmiş ve davacı banka tarafından takip talebinde taksitli ticari kredi için %48 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir.

Ancak Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19 -1650 Esas, 2019/507 Karar sayılı ilamı dikkate alındığında bilirkişi tarafından fiilen uygulanan en yüksek akdi faiz oranı %17,83'e sözleşmenin 10.5.maddesi tatbik edildiğinde bulunan ve bilirkişi tarafından hesaplanan %35,66 olarak belirlenen temerrüt faiz oranının geçerli olduğu kanaatine varıldığından bu orana itibar edilmiştir.

Davacının icra takibinde talep ettiği %48 oranında temerrüt faizi kabul edilmemiş, davacı tarafça bilirkişi raporuna bu yönde itiraz edilmiş ise de tensip zaptı ile verilen sürede "fiilen uygulanan" en yüksek faiz oranları gösterilmediği gibi bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de yalnızca Merkez Bankasına bildirilen faiz oranlarının gösterildiği, bu oranların fiilen uygulandığına ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı görülmekle rapora itirazların reddine karar verilmiş ve faiz oranı %35,66 olarak kabul edilmiştir.

Davacı tarafça .... Noterliğinin 25.12.2019 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 737.863,15 TL nakdi alacak yönünden hesabın 22/12/2019 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya ve kefillere tebliğe çıkarıldığı, asıl borçluya çıkarılan tebligatın 27/12/2019 tarihinde tebliğ yapılmış sayıldığı, davalı kefile çıkarılan tebligatın 27/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği tebliğ şerhinden görülmüştür. Davalı kefile verilen 7 günlük süre sonrası 04/01/2020 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.

Bu doğrultuda hazırlanan 26/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda davalıdan talep edilebilecek toplam alacak 104.350,20 TL olarak hesap edilmiş olup, yapılan hesaplama mahkememizce de yerinde görülmüş, alınan rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilerek davalı kefil yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine, karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır