İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/513 K.2025/705

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilin, haklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına, davalı borçlu tarafından itirazda bulunulmuştur. Dosya kapsamında yapılan incelemede, borçlunun borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, müvekkilin 13.393,28 TL tutarında asıl alacağının mevcut olduğu ve borçlunun asıl borcu ihtirazi kayıtsız ödeyerek borcunu ikrar ettiği tespit edilmiştir. Ancak, borçlunun ferilere itiraz ettiği, bu itirazın ise mahkemece haksız bulunduğu ve itirazın iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay içtihatları da takip sonrası ancak dava öncesi yapılan ödemelerin takipte haklılık doğurduğunu ve borçlunun icra masrafları ile vekalet ücretlerinden sorumlu olduğunu ortaya koymaktadır. Yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan takiplerin yetkisizliğinin usule ilişkin sonuçları olsa da, zamanaşımını ortadan kaldırmadığı ve alacağın tahsilini engellemediği hukuken kabul edilmiştir.

Arabuluculuk sürecine riayet edilerek taraflar arasında anlaşma sağlanamamış ve uyuşmazlık mahkemeye intikal etmiştir. Müvekkilin borcunun varlığına ilişkin belgeler, önceki mahkeme kararları, fatura ve cari hesap dökümleri ile diğer deliller dosyada sunulmuştur.

Borçlunun itirazının, takip işlemini durdurmak ve alacağın tahsilini engellemek amacıyla kötü niyetle yapıldığı, bu nedenle İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Sonuç olarak, müvekkilin talebi doğrultusunda, ihtiyati haciz kararı verilerek alacağın güvence altına alınmasına; borçlunun haksız itirazının iptaliyle takibin devamına; likit alacak nedeniyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesi yerinde olacaktır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dosyada, müvekkil şirketin tüm dava ve talep hakları saklı tutulmak kaydıyla, davacı tarafın haksız, mesnetsiz, kötüniyetli ve hukuki dayanaktan yoksun iddialarla açtığı dava üzerinde durulmuştur.

Müvekkil tarafından, söz konusu davaya usul ve esas yönünden cevap ve itirazların sunulduğu, dava dilekçesi ve eklerinin bir bütün olarak mahkemeye PDF formatında sunulduğu, bu belgelerin çıktılarının alınarak dosyaya fiziken eklenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Müvekkilin, borcu olmamasına rağmen davacıya yaptığı iyiniyetli ödemeler sebebiyle her türlü dava ve talep hakkının saklı tutulduğu belirtilmiştir. Somut olarak, ... 34. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı icra dosyasına ilişkin haksız ve mesnetsiz takip işleminin iptaline, davanın reddine, davacı aleyhine İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesi gereğince %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Tüm bu hususlar, dosya kapsamı ve mevcut deliller ışığında değerlendirildiğinde, davacı tarafın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğu ve müvekkilin talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;davacı tarafça davalı taraf aleyhine başlatılan ... 34. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası kapsamında alacağının bulunup bulunmadığı, davalının ayıp iddiasının sübutu noktasında toplandığı görüldü.

DELİLLER

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. ... 4. Genel İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 30/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Taraflar arasında 18.09.2018 tarihli Proforma Fatura onayı ile eser sözleşmesi akdedilmiş olup, yüklenici davacı firmanın işi 6-8 hafta içinde tamamlayıp teslim etmesi öngörülmüştür.

Ancak süreçte belirtilen tarihler uzamış, gecikme ve eksiklikler meydana gelmiş, bu durum davalı tarafça davacıya e-posta yoluyla çeşitli tarihlerde bildirilmiştir. Davacı tarafından davalı firmaya düzenlenen iki adet fatura karşılığı ödemeler banka yoluyla davacı firmanın hesabına yapılmış ve son ödeme 04.07.2019 tarihinde gerçekleştirilerek cari hesapta bakiye kalmamıştır.

İş teslimi eksiksiz ve tam olarak yapılmamış, davalı tarafından bir kısım emtialar iade faturasıyla davacıya iade edilmiş... tarihli ve ... numaralı 1.397,92 TL tutarlı fatura kapsamındaki muhteviyat karşı tarafa teslim edilmiştir. Tarafların kanuni defter kayıtlarında bu teslim kabul edilmiş ve ihtilafa konu olmamıştır. Ancak, davacı tarafın düzenlediği iki faturanın emtia mahiyetindeki teslimi için sevk irsaliyesi veya teslim tutanağı gibi evraklar sunulmamıştır.

Davalı tarafça davacıya düzenlenen ... seri ve sıra numaralı 01.07.2019 tarihli 1.397,92 TL tutarındaki fatura tarafların defterlerinde kayıtlı olup, taraflar bu tutarı cari alacak/borç olarak karşılıklı kaydetmiş ve ilgili tutar cari hesapta mahsup edilmiştir. Tarafların iade faturası kaynaklı mal tesliminde herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

İcra takip tutarına gelince, karşılıklı yapılan sözleşme neticesinde cari hesapta bakiye kalmadığından takip edilen tutar esas bakiye üzerinden değildir. İcra takibine konu olan hususu, İcra takip dosyasının ferilerinin talebi olup, BAM kararı neticesinde İstanbul’da açılan icra takibinin tutarı ve tarihi, muhterem mahkemenin takdirine bırakıldığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıdan cari hesap alacağı bulunduğunu, ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyada takip başlatıldığını, asıl alacağın ödendiğini ancak ferilerinin ödenmediğini beyan ederek takibin ferileri yönünden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, icra takibinin usulsüz başlatıldığını, davalının... İlçesi ... semtinde bulunan sergi salonu ve kütüphanenin kafeteryasında mutfak için gerekli araç gerekçeleri, unlu mamul için ısıtma, içecek ve tatlılar için soğutma sistemleri ile mutfak tezgahlarının, evyelerin satışı, kurulması ve montajına ilişkin eser sözleşmesi imzalandığını, işin eksik ve ayıplı olduğunu, ayıpsız teslimin gerçekleştirilmediğini, takibin kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu alacak için davacı tarafça davalıya karşı ...

11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyada 13.393,28 TL üzerinden 25/06/2019 tarihinde takip başlatıldığı, takibe başladıktan sonra, davalı tarafından 27.06.2019, 01.07.2019 ve 04.07.2019 tarihinlerinde parça parça olmak üzere takibe konu borcun ödendiğinin davacı tarafça beyan edildiği, fatura borcunun takipten sonra ancak dava açılmadan önce ödendiği, davalının akabinde takipte borca ve ferilerine itiraz ettiği, davacı tarafça ferilere yönelik takibin devamı için ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas, ...karar sayılı dosyasından açtığı davada mahkemece davanın kabulü ile takibin feriler yönünden devamına karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin ...esas, ...karar sayılı ilamı ile yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından davanın usulden reddine kesin olmak üzere karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafça ...

34. İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasından davalıya 13.393,98 TL üzerinden ödeme emri gönderildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine davacı tarafça takibin ferileri yönünden itirazın iptaline karar verilmesinin mahkememizden talep edildiği anlaşılmıştır.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, taraflar arasında davalıya ait iş yerinde unlu mamul için ısıtma, içecek ve tatlılar için soğutma sistemleri ile mutfak tezgahlarının, evyelerin satış ve kurulması ve montajına ait sözleşme ilişkisi kurulduğu, işin kısmen yerine getirildiği, ödemelerin kısmen yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı borcun takipten sonra ödendiğini, ferileri yönünden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise işin eksik ve ayıplı teslim edildiğini, edimin yerine getirilmediğini savunmuştur.

Taraflar arasında sözleşmeler ve yazışmalar taraflarca sunulmuş ve mahkememizce incelenmiştir. Taraflar arasındaki mail yazışmalarında davalı tarafça davacıya gönderilen 27/06/2019 tarihli mailde 13.393,98 TL'lik borç bakiyesinde mutabık kalındığı ancak bu tutarın içinde davacıya iade edilecek ürünler mevcut olup iade edilecek ürünlere ilişkin davacıya fatura düzenlenip gönderileceğinin beyan edildiği görülmüştür.

Davalının mailinde bahsi geçen iade edilecek ürünlere ilişkin 01/07/2019 tarihli 1.397,92 TL'lik faturayı davacıya gönderdiği, davalının ticari defterlerine bu faturayı kaydettiği, davacının da ticari defterlerinde bu faturanın kayıtlı olduğu mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde anlaşılmıştır.

Davalının davacıya gönderdiği ve davacı tarafça da ticari defterlerine kaydedilen 1.397,92 TL'lik iade faturası haricinde tarafların 13.393,98 TL alacak borç konusunda mutabık oldukları 27/06/2019 tarihli mailden anlaşılmıştır.

Buna göre davalının davacıya 13.393,98 TL - 1.397,92 TL= 11.996,06 TL borçlu olduğu anlaşılmış olup davalının 11.996,06 TL üzerinden takibin ferileri yönünden sorumluluğu bulunduğundan davanın kısmen kabulü ile; takipte istenen asıl alacağın 11.996,06 TL'lik kısmına isabet eden ferilerine yönelik itirazın iptali ile takibin bu miktarın takipten sonrasına karşılık gelecek ferileri yönünden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır