İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/6 K.2025/478

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ve davalı ...arasında kart dağıtım sözleşmesi imzalandığını, gönderilecek kartlara ilişkin sözleşme ve tebligatm davalı fima tarafından yapılması, teslim ve tebligatların müvekkil bankaya bildirilmesi konusunda anlaşıldığını, müvekkili bankaya ulaşan müşteri itirazı ve suç duyuruları neticesinde yapılan inccleme sonucu davalı firma tarafından bazı kart teslimatlarının yetkisiz kişiye yapıldığını, bazı sözleşme ve tutanaklara imza alınmadığının belirlendiğini, davalı firmanın sözleşme yükümlülüklerine uymaması nedeni ile 12.06.2016 tarihi itirbariyle 262.958,00 TL zarar oluştuğunu,

16.06.2015 tarihinde söz konusu zararın ödenmesi için davalı firmaya ihtarname çekildiğini, davalı firmanın sözleşme hükümlerine göre oluşan zararı tazmin etmesi gerektiğini, davalı firma tarafından tazmin talebine yanıt verildiğini iddia ederek; davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kart teslimatlarının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun biçimde yapılmış olduğunu, bütün gönderilerin belirtilen adreslerde, sözleşmeye uygun şekilde kimlik kontrolü yapılarak ve imza karşılığı teslim edildiğini, bu nedenle davacı iddaasının dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin yükümlülüğünün teslimat esnasında müşteri kimlik belgesini kontrol ettikten sonra kimlik bilgilerini teslim tutanağıma girmek ve sözleşme ile teslim tutanağına imza almak olduğunu, atılan imzaların birebir aynı olduğunun incelenmesi yükümlülüğünün bulunmadığını,

müvekkil şirket personelinden imza incelemesi yapmasını beklemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 41 adet teslim tutanağında ve 11 adet sözleşmede imza bulunmadığını iddaa eden davacı tarafın, tutanak ve sözleşmeleri dosyaya sunmadığını, bunların imzalı olarak teslim edildiğini, teslimatların sözleşmeye uygun yapıldığını, sözlemeye aykırı teslimat varsayımında bile oluşan zarar ile sözleşmeye aykırı eylem arasında illiyet bağı bulunmadığını, tazminat talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kartların kullanıma kapalı kartlar olduğunu, teslim ile zarar doğmadığını,

kartların kullanımı güvenlik aşamaları geçilerek şifre oluşturulmasının mümkün olduğunu, bildirilen adreslere gidilerek geçerli kimlik belgesi ibraz eden kimselere kart teslimatı yapan müvekkilin kusurlu olmadığını, sahte kimlik ile başvuru yaparak ve bu kimlikler ile gönderileri teslim alarak doğrudan zarara sebebiyet veren dolandırıcılık suçunun failleri bakımından cezai soruşturma süreçleri tamamlanmadan, zararın suçun faaillerinden tahsil yolu tüketilmeden müvekkil şirketin zarara sebebiyet verdiği iddaası tazminat talebinin hukuka aykırılık teşkil etliğini,

davacının yeterli güvenlik tedbirleri almadan kredi kartı düzenleyerek ve çağrı merkezi aracılığıyla şifre oluşturduğunu, davacının kendi kusuruna dayanarak hak elde edemeyeceğini savunarak davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı firmanın sözleşmedeki yükümlülüklerine aykırı hareket etmesi iddiasıyla davacı bankanın uğradığı zararın tazmini talebi hususundadır.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış,... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2022 tarihli, ...Esas,...Karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gelen dosya da Mahkememiz 15/10/2024 tarihli ara karar ile dosyanın yeniden yeni bir bilirkişi heyetine tevdii ile dosyanın 3 bankacı bilirkişi ve 1 bilişim uzmanı bilirkişiye tevdi ile, gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle, tarafların kusur oranlarını da irdeler şekilde önceki bilirkişi raporlarındaki çelişkileri de giderir şekilde tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

12/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda. Tarafların İddia ve savunmaları, taraflar arasında imzalanan Sözleşme, Dosyaya alınan bilirkişi Raporları, ...

CBS dosyası, Grafoloji raporları ve tüm dosya kapsamı deliller birlikte değerlendirildiğinde: Davacı banka tarafından Sahte Kimlik bilgileri üzerinden (Bankanın WEB İnternet sitesi/Online /SMS ) alınan kart talep Başvuruları esas alınarak kredi tahsisi, Kart Basımı süreçlerinin davacı banka uhdesinde gerçekleştiği, İşbu kartlar üzerinden davacı bankanın oluşan zararının 256.826.00 TL olduğu, İşbu zararın oluşumunda davacı bankanın asli sorumluluğunun bulunduğu,

davalı Şirketin de basiretli bir tacir olarak sözleşme hükümlerine uygun şekilde yürütmesi gereken ve sözleşmesel yükümlülüklerinin bir kısmının gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle oluşan zararda tali sorumluluğunun bulunduğunun kabulü gerektiği, buna göre, nihai takdir mahkemenizde olmak üzere: tarafların oluşan 256.826.00 TL'lık banka zararından dolayı, yine tamamen mahkemeniz takdirlerinde olmak üzere: davacının işbu zararın %70'i olan 179.778.20 TL'lık kısmından, davalının ise,

taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalının bir kısım yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle oluşan zarardan %30 oranında 77.047.80 TL'lık kısmından sorumlu olduğu, mahkemenizce; işbu müterafik kusur oranlarının kabulü veya reddi ile farklı oranlarda tarafların müterafik kusur oranlarının takdiri mahkemenizde olacağının kabulü gerektiği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık bir bütün olarak değerlendirildiğinde. Davacı tarafça davacı banka ile davalı ...

A.Ş. arasında 01/11/2012 tarihli kart dağıtım sözleşmesi akdedildiği, sözleşme kapsamında davacı banka tarafından dava dışı müşterilere gönderilecek kartlar ile ilgili sözleşme ve tebligatların davalı tarafça yapılması ve yine kartlara ilişkin teslim ve tebligatların davalı tarafça yapılması hususunun anlaşıldığı, dava dışı müşterilerin harcama itirazları ve suç duyuruları üzerine yapılan araştırmada ilgili kartların yetkisiz kişilere teslim edildiği, bazı sözleşme ve teslim tutanaklarına imza alınmadığının beyan edildiği,

iş bu eylemler nedeniyle bankanın zararının 12/06/2019 tarihi itibariyle 262.958,00 TL zararının oluştuğu, sözleşmenin 4.1.1maddesi gereğince iş bu zararın davalı tarafça karşılanması gerektiği ve soruşturma dosyasının derdest olduğundan bahisle iş bu davanın açıldığı, davalı tarafça sözleşme ve tutanaklardaki imza eksikliklerinin gerçeği yansıtmadığı, zarar ile sözleşmeye aykırı eylem arasında illiyet bağının bulunmadığı, soruşturmaya konu sahte kimlik ile kredi kartı başvurusu yapılarak sahte kimlik ibraz edilmek suretiyle zararın oluşmasına sebebiyet verildiği,

davacı banka tarafından yeterli güvenlik tedbirleri uygulanmaksızın kredi kartı düzenlenerek çağrı merkezi aracılığı ile şifre oluşturulduğu, teslim edilen kartların kullanıma kapalı olarak teslim edildiği, kartların kullanıma açılması sırasında davacı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almadığının belirtildiği, 01/12/2012 "Kart Dağıtım Sözleşmesi"'nin yapılan incelemesinde; sözleşmenin konusunun 3. Madde de düzenlendiği,

buna göre, "işbu Sözleşmenin konusu, Müşterilere sözleşme dönemi içinde Banka tarafından gönderilecek kartları, bunlara ilişkin her türlü sözleşme, tutanak, form, hesap ekstrelerini Mektupları ayrı ayrı ihtiva eden kapalı zarfların ve/veya anlaşmalı şirketlerden teslim alınmasına ve akabinde söz konusu zarfların Türkiye'nin her bölgesini kapsayacak şekilde zarf üzerinde yazılı olan adrese ve/veya müşteri adreslerine sevk edilmesine, zarfın üzerinde ismi belirtilen müşteriye veya işbu sözleşmenin 4.4.3 bendinde belirtilen kişilere teslim edilmesine,

teslim sırasında işbu sözleşmede belirtilen veya banka tarafından talep edilen belgelerin, Müşterinin kimlik bilgilerinin her hangi bir şüpheye mahal vermeyecek şekilde doğruluğunun tespit edilmesi üzerine şirket yetkili personeli tarafından doldurulmasına ve müşteriye imzalatılmasına, imzalatılan ve doldurulan belgelerin BANKA'ya eksiksiz teslim edilmesine ve Sözleşmeli teslim, Setli Dağıtım ve İade koşullarının belirlenmesine ilişkin usul ve esasların ve bunlara ilişkin tarafların hak ve yükümlülüklerinin düzenlenmesidir..." şeklinde düzenlendiği, yine sözleşmenin 2. Maddesinde; teslim hususuna yer verildiği, buna göre;

"müşteri tarafından yapılan kart başvurularının banka tarafından değerlendirilip, kart verilmesinin uygun görülmesine müteakip Kari teslim aşamasında müşterilerin kimlik belgelerinin her hangi bir şüpheye mahal vermeyecek şekilde doğruluğunun şirket personelince tespit edilmesi, bu tespit akabinde kart teslim tutanağının , Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinin , banka tarafından takip edilmiş ise Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi'nin Müşteriye imzalatılması,

tam ve eksiksiz olarak ŞİRKET'in yetkili personeli tarafından doldurulması ve Müşterinin doldurması gerekli olan alanların da Müşteri tarafından doldurulmasının ve imzalatılmasının temin edilmesi ve Kartın Müşteriye teslim edilmesini ifade eder." şeklinde düzenlendiği, sözleşmenin 4.5 maddesinde ise zarar tazmini hükmüne yer verildiği buna göre; " Kapalı zarf içindeki BANKA'nın kredi kartları, 4.1.1 maddesinde belirtildiği şekilde BANKA” ya bildirilen ve teslim almaya yetkili kılınan ŞİRKET personeli tarafından teslim alındığı andan, Müşteri'ye teslim edildiği ana kadar ŞİRKET' in sorumluluğu altındadır.

ŞİRKET, yukarıda 4.1.1 maddesinde de belirtildiği şekilde BANKA'ya bildirilen ve teslim almaya yetkili kılınan personeli tarafından kendisine teslim edilen Kart'ın Müşteri'ye teslim edilmeden kendi nezdinde iken ve çalıştığı yetkili acente nezdinde iken çalınması, kaybolması, zarar görmesi,

kullanılması veya 4.3.3.1.bentte belirlenen kişliler (evrakı almaya yetkili kişiler) dışındaki kişilere teslimi yahut diğer her türlü hatalı teslim sonucu söz konusu kredi kartları ile gerçekleştirilen dolandırıcılık ve sahtecilik eylemleri neticesinde doğmuş ve doğacak her türlü zarardan nakit çekim hariç ve en fazla kart limit kadar tutardan bizzat sorumlu olduğunu ve BANKA'nın ilk yazılı talebi halinde bu zararları en geç 7 ( yedi ) iş günü içerisinde kayıtsız ve şartsız olarak gayri kabili rücu şekilde tazmin edeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder." şeklinde düzenlenmiştir.

Aşamalarda yetkisiz mahkemece bilirkişi raporunun alındığı, mahkememizce aşamalarda alınan bilirkişi raporundaki çelişkilerin giderilmesi ve tarafların kusur oranları ve zarar miktarı hususunda rapor aldırılmasına karar verildiği, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan 12/03/2025 tarihli bilirkişi raporuyla davacı bankanın sahte kimlik bilgileri üzerinden (Bankanın WEB İnternet sitesi/Online/SMS ) alınan kart talep Başvuruları esas alınarak kredi tahsisi, Kart Basımı süreçlerinin davacı banka uhdesinde gerçekleştiği, İşbu kartlar üzerinden davacı bankanın oluşan zararının 256.826.00 TL olduğu,

işbu zararın oluşumunda davacı bankanın asli sorumluluğunun bulunduğu, davalı şirketin de basiretli bir tacir olarak sözleşme hükümlerine uygun şekilde yürütmesi gereken ve sözleşmesel yükümlülüklerinin bir kısmının gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle oluşan zararda tali sorumluluğunun bulunduğunun kabulü gerektiği, buna göre, nihai takdir mahkemenizde olmak üzere: tarafların oluşan 256.826,00 TL'lık banka zararından dolayı, yine tamamen mahkemeniz takdirlerinde olmak üzere: davacının işbu zararın %70'i olan 179.778.20 TL'lık kısmından, davalının ise,

taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalının bir kısım yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle oluşan zarardan %30 oranında 77.047.80 TL'lık kısmından sorumlu olduğu hususunun belirtildiği, davacı tarafça 18/03/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 262.958,00 TL bedelle ıslah etmek suretiyle harçlandırıldığı, CBS dosyasının dosyamız tarafları ile ilgili olmadığı anlaşılmakla bekletici mesele yapılmadığı, davacı banka tarafından aşamalarda yaşanan güvenlik açığı nedeniyle dava dışı müşterin zararının karşılandığı,

davacı banka tarafından kart dağıtım sözleşmesi gereğince zarardan davalı şirketin sorumlu olduğu belirtilmiş ise de; iş bu güvenlik aşamalarının üçlü aşamada değerlendirilmesi gerektiği ilk aşamanın iş bu uyuşmazlık konusu kredi kartlarının sahte kimlik ile oluşturulması aşaması olduğu, ikinci aşamanın kimlik kontrollerine istinaden dağıtım ve kredi kartı sözleşmelerinin akdedilmesi, son aşamanın ise kartın aktivasyonu aşaması olduğu,

davacı banka tarafından ilk ve son aşamanın sağlıklı şekilde yürütülmesi gerekli güvenlik önlemlerinin alınması halinde dava dışı müşterinin zararının oluşmayacağı, ikinci aşamada yaşanan teslimat süreci ile ilgili davalı firmanın kusurunun bulunduğu ve sözleşmenin 4.5 maddesi gereğince zarardan sorumlu olacağı, kartların dağıtım ve teslimi aşamasında sözleşme kapsamında gerekli dikkat ve özeni göstermesi gerektiği bu haliyle üç aşamalı kart oluşturma, dağıtım ve aktivasyon süreci nedeniyle zararın tamamından davalı şirketin sorumlu olmasının beklenemeyeceği, tarafların müterafik kusurlu olduğu,

hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları ve kusur oranları dikkate alınarak; davanın kısmen kabulü ile. 77.047,80-TL zararın 21/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸