İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/666 K.2025/627

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile borçlu arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalıya ... 1. Noterliği' nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmediğini ve ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. Sayılı ve ... Banka Alacakları İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını ancak borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, icra takibine yönelik olarak yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve tamamen icra-i süreci uzatmaya yönelik olduğunu, akdi faiz ve temerrüt faizinin ve oranının genel kredi sözleşmesinde düzenlendiğini, bahisle borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, kredi alacağının likit olmasından bahisle icra inkar tazminatina hükmedilmesi gerektiğini, genel kredi sözleşmesi ile kararlaştırılan yetkili yerin İstanbul olduğunu, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına,

davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ve ... Banka Alacakları İcra Dairesi... Esas Sayılı icra dosyası için 26.07.2024 tarihinde yatırılan 5.890,99 TL peşin harcın ve ... Banka Alacakları İcra Dairesi ...Esas Sayılı icra dosyası için 03.09.2024 tarihinde yatırılan 3.267,55 TL peşin harcın dava harcından mahsup edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosya borçlusu olarak görünen ... yönünden açılmış olan iş bu itirazın iptali davasının dayanağı olan ...

Banka Alacakları İcra Dairesinin ... nolu ve ... nolu icra dosyaları yönünden davalı müvekkili tarafından hem dosya borcunun tümüne hem de icra müdürlüğünün yetkisine yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini ve yapılan itirazlar nedeniyle de her iki icra takibi yönünden de durdurma kararı verildiğini, iş bu dava yönünden yetkili mahkemenin de Alanya mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca görev yönünden de görevli olan mahkemenin de tüketici mahkemesi olduğu kanaatinde olduklarını,

mahkememizce görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın iş bu davayı açmadan önce zorunlu arabuluculuk sürecini yapması gerekli iken davacı taraf iş bu yasal görevini de yerine getirmeden iş bu davayı açmış olduğunu, davacının davasına dayanak yapmış olduğu icra takiplerinin konusu olan kredi borçları yönünden ve icra yoluna gidilmeden önce davalı müvekkilinin temerrüte düşürülmesi konusunda yasal süreç prosedürüne uygun olarak yapılmadığını,

tüm bunlarla beraber icra takibinde belirtilen borç miktarı ile vadesi gelmiş olan borçlar yönünden de icra takibinde talep edilen tutarın çok fahiş ve yüksek bir tutar olduğunu, iş bu alacak kalemlerine işletilen faizlerin başlangıç tarihleri ve miktarları da hatalı olduğunu, icra takibine karşı yapılan itirazlarının haklı ve doğru olduğu kanaatinde olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... nolu ve ... nolu icra dosyaları dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Davaya konu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı alacaklı ...A.Ş. tarafından dosyamız davalısı borçlu ... aleyhine 514.010,84 TL Asıl Alacak, 37.710,36 TL Asıl Alacak,

49.924,98 TL Akdi Faiz, 22.873,73 TL Gecikme Faizi, 21.644,56 TL Faiz,

3.246,68 TL Vergi,

62,50 TL Masraf

1.991,74 TL Akdi Faiz,

1.012,68 TL Gecikme Faizi,

253,19

TL Vergi,

650,29

TL Faiz,

65,03 TL Vergi, 62,50 TL Masraf olmak üzere toplam 653.509,08 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından sunulan 09/09/2024 tarihli dilekçesinde borçlunun adresinin ...olduğundan bahisle yetkili icra dairelerinin Alanya icra daireleri olduğu ve borca, faiz oranına, yetkiye ve tüm fer'ilerine itiraz edildiği, bunun üzerine takibin durduğu ve davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açılmış olduğu görülmüştür.

Davaya konu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı alacaklı ...A.Ş. tarafından dosyamız davalısı borçlu ...aleyhine 493.778,45 TL Asıl Alacak, 462.947,64 TL Asıl Alacak, 75.568,98 TL Akdi Faiz ,

8.764,84 TL Gecikme Faizi, 438,24 TL Vergi, 51.879,66 TL Faiz,

2.593,98

TL Vergi,

1.226,23

TL Masraf, 52.028,14 TL Akdi Faiz,

7.681,63

TL Gecikme Faizi, 20.228,68 TL Faiz,

1.011,43 TL Vergi,

50,00 TL Masraf olmak üzere toplam 1.178.197,90 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından sunulan 07/08/2024 tarihli dilekçesinde borçlunun adresinin Antalya/Alanya olduğundan bahisle yetkili icra dairelerinin Alanya icra daireleri olduğu ve borca, faiz oranına, yetkiye ve tüm fer'ilerine itiraz edildiği, bunun üzerine takibin durduğu ve davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açılmış olduğu görülmüştür.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılarak aldırılan 24/06/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında.

"1-Davacı banka ile DAVALI kredi lehtarı (Asıl borçlu) ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bahse konu sözleşmeye istinaden, ticari nitelikli kredi kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, 2-Davacı bankanın TAKİP TARİHİ itibariyle alacakları 2.a)...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 26.07.2024 tarihli ...E. sayılı dosyası yönünden;... Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 284.98 TL'nın (1.

178.19790 — 1.135.912.92-) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı (Ticari kredi için) 493.778,45 TL tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık Y0126,08 oranında; asıl alacak tutarı (Ticari kredi kartı için) 462.947,64 TL tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %54,60 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere istenilebileceği,

2.b)... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 03.09.2024 tarihli ... E. sayılı dosyası yönünden;... Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 31.007.04 TL'nın (653.509 08 622.502.04-) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı (Şirket kredi kartı için) 514. 010, 84 TL tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %54,60 oranında; asıl alacak tutarı (Ticari kredi için) 37.212,42 TL tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık 631,04 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere istenilebileceği, " yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı bankanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... Esas sayılı dosyalarına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı banka ile davalı arasında 19/03/2024 tarihli 490.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12. Maddesinde "Banka, bu sözleşme gereğince müşterinin temerrüde düşmesi halinde, temerrüde düşülen borç için, temerrüdün gerçekleştiği tarihteki yukarıdaki şekilde hesaplanacak akdi faiz oranının 2 KATI oranında temerrüt faizi işletir." denildiği, davacı banka tarafından ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ait takip talebinde ticari kredi için %31,04, kredi kartı için %54,60 oranında temerrüt faizi talep edildiği, ticari krediye fiilen uygulanan %23,88 oranındaki akdi faizin 2 katı oranında hesaplanan faizin talep edilen faizden yüksek olduğu, yine kredi kartı için hesap kat tarihinde deklare edilen temerrüt faizinin %54,60 olduğu anlaşılmakla davacının talebi ile bağlı kalınarak bu oranlara itibar edilmiştir. ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına ait takip talebinde ise ticari kredi için %126,08 oranında temerrüt faizi, kredi kartı için %54,60 oranında temerrüt faizi talep edildiği, ticari krediye fiilen uygulanan %63,04 oranındaki akdi faizin 2 katı oranında hesaplanan faizin talep edilen faiz olduğu, yine kredi kartı için hesap kat tarihinde deklare edilen temerrüt faizinin %54,60 olduğu anlaşılmakla davacının talebi yerinde görüldüğünden bu oranlara itibar edilmiştir.

Davacı tarafça ...

1. Noterliği' nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; ... numaralı taksitli kredi yönünden 588.855,68 TL nakdi alacak için hesabın 01/07/2024 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya çıkartılan tebligatının 12/07/2024 tarihinde iade edildiği, davalı asıl borçlunun sözleşmede gösterilen adresine tebligat çıkartıldığından İİK 68/b maddesi uyarınca tebligatın sonuç doğurabilecek nitelikte sayıldığı ve davalının bu hesap yönünden 14/07/2024 tarihinde temerrüde düştüğü;

hesap kat ihtarına konu edilmeyip takibe konu edilen taksitli kredi ve kredi kartı alacağı yönünden bankanın 22/08/2024, 08/08/2024, 27/06/2024 tarihlerinde hesabı kat ettiği, ancak anılan krediler bakımından davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir belge sunulmadığından davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek bu veriler dikkate alınmak suretiyle belirlenen nakdi alacak yönünden, mahkememizce de denetlenip teknik olarak yeterli bulunan ve itibar olunan bilirkişi raporunda hesaplanan miktara itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilirkişi raporuna davalı vekili tarafından yapılan itiraz, hesabın katı ile alacak muaccel olup, temerrüt ile ilgili gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere sunulan rapor teknik olarak doğru ve yeterli olduğundan reddedilmiş; davacı vekili tarafından yapılan itirazın ise bilirkişi raporunda kapitalize asıl alacak tutarı hesaplanmış olup, bu husustaki davacı itirazı da yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.

Davalının icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yapmış olduğu itiraz GKS'de yer alan yetki şartı gereği; mahkememizin görevine yapılan itiraz ise GKS'den kaynaklı alacakta mahkememiz görevli olduğundan ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmiş, reddedilen miktar yönünden davacının takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza