İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/729 K.2025/647

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ..., alacaklı banka ile imzaladığı Kredi Kartı Sözleşmesi kapsamında kredi kartı kullanımı gerçekleştirmiş olup, bu sözleşme gereğince doğan borçtan sorumludur. Ancak davalı, söz konusu kredi kartı borcuna ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmemiş ve bu nedenle banka tarafından tüm hesapları kat edilmiştir. Davalının ödeme yapmaması üzerine, alacaklı vekili tarafından ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ...

E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış; ancak davalı, takibe ve borcun tüm ferilerine yasal süresi içinde haksız ve dayanaksız şekilde itiraz etmiştir. Bu itiraz nedeniyle icra takibi durmuş olup, davacı banka, söz konusu alacağın tahsili amacıyla itirazın iptali davası açmıştır. Taraflar arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesinde, banka kayıtlarının geçerli delil olacağı hususu davalı tarafından açıkça kabul edilmiştir.

Bu kapsamda, banka kayıtlarına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın haksız olduğu, gerektiğinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle sabit hale gelecektir. Davalının sözleşmeye aykırı şekilde borcunu kötü niyetli olarak ödemediği ve itiraz ettiği anlaşılmakta olup, bu nedenle davalı aleyhine, İcra ve İflas Kanunu uyarınca %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

Davalının cevap dilekçesinde özetle.

Alacaklı tarafından aleyhine yapılan icra takibine yaptığı itirazda da belirttiği üzere alacaklı tarafa istenilen miktarda bir borcunun bulunmamakta olmadığını borca itiraz dilekçesi vermeden önce de alacaklı vekili ile yaptığı görüşmede bu hususu dile getirmesine rağmen bir sonuca ulaşamadığını ve ayrıca kendilerine taksitle ödeme yapma teklifinin de karşılık bulmadığını tarafınca da yapılan itirazın kötü niyetli ve icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla yapılmadığını aksine istenilen miktarda borcun bulunmadığından hakkını aramak için yaptığını,

alacak miktarının hesaplanabilir likit alacak olmadığını bu sebeplerle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını yargılama giderleri ve avukat ücretinin de davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilemesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davalı asıl borçlu aleyhine alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 01/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı bankanın, 21.10.2024 takip tarihi itibariyle tüm davalılardan.

22.797,43 TL asıl alacak *KMH (banka talep gibi), 50.707,62 TL asıl alacak *KRD.KART (tespitlerimiz gibi), 6.973,28 TL gecikme faizi - KMH (tespitlerimiz gibi), 348,66 TL BSMV - KMH (tespitlerimiz gibi), 13.353,08 TL gecikme faizi - KRD.KARTI (tespitlerimiz gibi), 725,98 TL BSMV - KRD.KARTI (tespitlerimiz gibi) ve 0,00 TL masraf (belge yok) olmak üzere toplam 94.906,05 TL alacaklı olduğu;

davacı bankanın davalılardan 21.10.2024 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar, kredili mevduat kredi borcu için (banka talep gibi) toplam 22.797,43 TL asıl alacak üzerinden %63,60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği; yine davacı bankanın davalılardan 21.10.2024 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar, business kredi kartı borcu için (tespitlerimiz gibi) toplam 50.707,62 TL asıl alacak üzerinden %54,60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği;

tarafların diğer taleplerinin ise Sayın Mahkeme'nin takdirlerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava davacı banka ile davalı kredi lehtarı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi ve sözleşmeye istinaden taksitli kredi ve kredi kartı borcundan dolayı hesabın kat edilerek alacağın tahsili talebiyle başlatılan ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup; kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı yanca başlatılan takiplere davalının süresi içerisinde itirazı ile takibin durduğu, davalı yanca yapılan itiraz, davacıya tebliğ edilmediğinden itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 5.02 maddesinde temerrüt faiz oranı; müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüde düşülen borç için temerrüdün gerçekleştiği tarihte en yüksek faiz oranının %50 fazlası oranında belirlenmiş ve davacı tarafça takip talebinde kredi kartı için %54,60, kredili mevduat hesabı için %63,60 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir. Bilirkişi tarafından şirket kredi kartı yönünden TCMB tebliğleri doğrultusunda faiz oranı %54,60 olarak belirlenmiş, kredili mevduat hesabı yönünden ise %63,60 olarak belirlenmiştir. Davacının takip talebinde belirttiği faiz oranları bu sebeple mahkememizce kabul görmüştür.

Davacı tarafça ... barkod nolu hesap kat ihtarnamesi ile hesabın 26/07/2024 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının davalı borçlunun sözleşmede yazılı adresine tebliğe çıkarıldığı, tebligatın 31/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği ve ödeme için verilen 1 günlük mehil müddeti bitimine müteakip 02/08/2024 tarihinde davalının temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Bu doğrultuda hazırlanan 01/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda ...

Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası yönünden talep edilebilecek alacak 50.707,62-TL kredi kartı asıl alacak, 22.797,43-TL kredili mevduat asıl alacağı, 13.353,08 kredi kartı işlemiş faizi, 725,98-TL kredi kartı BSMV, 6.973,28 TL kredili mevduat işlemiş faiz, 348,66 TL kredili mevduat BSMV olmak üzere toplam 94.906,05-TL olarak hesap edilmiş olup, alınan rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine, reddedilen kısım yönünden davacının takibinde kötü niyetli olduğu davalı tarafça ispat edilemediğinden davalının yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip E-imzalıdır Hakim · E-imzalıdır