İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/805 K.2025/73

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ... aleyhinde .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında ... Bankası ...

Şubesinin ... seri numaralı çekinin takibe konulduğunu, çekte yer alan imza ve yazıların davacıya ait olmadığını, davacının imzasının taklit edilmek suretiyle atıldığını, davacıyı istirdat davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davacının uğradığı zarar için %20’den az olmamak üzere haksız ve kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, ....

İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas numaralı takip dosyasında takibe konulan 170.000,00 TL tutarındaki çekteki imzanın davacıya ait olmaması, anılan çekte tahrifat olması nedeniyle sahteliğinin ve davacının borçlu olmadığının tespitine, davacının borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 317.426,85 TL’nin icra takibinin başlatıldığı tarihten itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte istirdadına, %20’den az olmamak üzere haksız ve kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Eldeki dava, İstirdat davasıdır. Mahkememizin bu dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının taraflarının ve dava sebebinin aynı olduğu, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, her iki davanın birleştirilmesinin delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesi açısından ve usul ekonomisi açısından yararlı olacağı sonuç ve kanatine varılarak HMK'nın 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.