İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/111 K.2026/193

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ... Bankası A.Ş. ve üçüncü kişi ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi ("Sözleşme") akdedildiğini, akdedilen sözleşmeye istinaden üçüncü şahıs ...'e kredi kullandırıldığını, davalı ...'in ise müteselsil kefil sıfatı ile borçlu konumuna geldiğini, ...'in kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle Davalı'ya ve ...'e ...

18. Noterliği'nden ... tarih, ... yevmiye no ile keşide edilen ihtarnamede borcun ödenmesi ihtar edilmiş ise de verilen süre içerisinde ödeme yapılmadığını, müvekkili Banka tarafından Borçlulara şifaen de bir çok kez ödemenin yapılması için başvuruda bulunulmuş olsa da Borçlular tarafından bu güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu durumun üzerine taraflarınca borçluların mal açırma hazırlığı içinde olduğu istihbar edildiğinden borçluların menkul, gayrimenkul malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczinin talep edildiğini ve ...

9.Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı dosya ile kabul edildiğini, İhtiyati haciz kararının verilmesinin ardından ... Banka Alacakları İcra Dairesi ...E. Sayılı dosya marifetiyle esas takibe geçildiğini, iş bu takibin taraflara tebliği ile birlikte ... yönünden takip kesinleşmesine rağmen Davalı'nın 10.12.2024 tarihinde sunduğu mesnetsiz itiraz dilekçesi ile davalı yönünden takibib durduğunu, davanın kabulüne, davalının ...

Banka Alacakları İcra Daire'sinin... esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 25/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;18.11.2024 takip tarihi itibarı ile,davacı bankanın davalı kefilden; asıl alacak(Kredi kartıtBCH) 1.391.220,91 TL, İşlemiş akdi+temerrüt faizi 176.665,19 TL, BSMV 15.668,64 TL,genel toplam 1.583.554,74 TL, Toplam 1.583.554,74 TL talep edebileceği, Takipte.

1115 ek no ile 129.012,10 TL anapara tutarında yapılandırılan ...'e ait bireysel kredi kartının da talep edildiği, ancak iş bu kredi bireysel kredi kartı yapılandırması olduğu için davalı kefilden talep edilemeyeceği için hesaplamaya dahil edilmediği, davacı bankanın 18.11.2024 takip tarihi itibarı ile; takip tarihinden tamamen tahsiline kadar 343.615,43 TL Taksitli ticari kredi asıl alacak tutarı için; %88,50 (talep gibi) 57.431,85 TL Taksitli ticari kredi asıl alacak tutarı için; %50,14 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %15 BSMV talep edebileceği, davacı bankanın 18.11.2024 takip tarihi itibarı ile.

297.897,62 TL olan kredi kartı asıl alacak tutarı için ve 692.276,01 TL kredili mevduat hesabı alacak tutarı için; takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar T.C. Merkez Bankasınca yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla temerrüt faizi ve faizin gider vergisini isteyebileceği, tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemeniz takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre. Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, 18.11.2024 temerrüt/takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı Türkiye Cumhuriyeti ...

Bankası A.Ş.'nin davalı müteselsil kefilden, toplam 772.520,52 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan 30.09.2022 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nde, icra takibi ile temerrüde düştüğünden, 25.11.2025 tanzim tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam 1.583.554,74 TL borçtan sorumlu tutulabileceği anlaşılmakla hükme elverişli bilirkişi raporu da esas alınarak davanın kabulü ile, davalının ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır. Hakim · e-imzalıdır.