İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/12 K.2025/723

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında akdedilen 18.08.2023 tarihli (dijital onaylrimzalı) Üye İşyeri Sözleşmesi'ne istinaden davacı Bankaca davalı/ borçluya pos cihazının teslim edildiğini, 14.10.2023 tarihinde borçlunun restaurantına gelen müşterilerden biri tarafından 27.000,00 TL bedelli yeme-içme harcamasının kredi kartı ile ödendiğini, borçlu ...'ın bu kredi kartı ödemesini, davacı bankadan aldığı POS cihazını kullanarak müşterisinden aldığı ve tutarın hesabına aktarıldığı,

daha sonra ödeme yapan 3.kişinin (restoranda harcama yapan müşteri) söz konusu işleme itiraz ettiğini, işleme itiraz eden kişinin yabancı olup, kendi ülkesindeki bankadan aldığı kredi kartı ile Türkiye'de yapmış olduğu alışverişte elit alkol sipariş ettiğini ancak ucuz alkol sağlandığını, ucuz alkol sağlanmasına rağmen elit alkol fiyatını ödemek zorunda kaldığını belirterek yapmak zorunda kaldığı ödemenin kendisine iade edilmesini istediğini, borçlu ... tarafından, bu itiraza karşılık slip, fatura veya somut bir bilgi/ belge sunulmadığı,

bunun üzerine davacı banka tarafından 27.000 TL bedelin, itiraz eden üçüncü kişinin bankasına iade edildiğini, daha sonra bu bedelin davalı borçlu ... tarafından davacı bankaya iadesi için 01.03.2024 tarihli ihtarname keşide edilerek gönderildiğini, 09.03.2024 tarihinde ihtarın tebliğine rağmen bu tutarın iade edilmediğini, davacı bankanın alacağı Ters İbraz (...BACK) işleminden kaynaklanmakta olup Üye İşyeri Sözleşmesinin 1.maddesindeki Tanımlar kısmında açıklandığı,

ayrıca sözleşmenin 4.maddesinde, söz konusu ters ibraz (charge back) işleminden üye işyerinin yani banka müşterisinin sorumlu olacağının açıkça belirtildiğini, hesabın Kat'ı ile borçluya gönderilen ihtar mektubunda verilen süre içerisinde tutarın ödenmemesi üzerine davalı/borçlu aleyhine ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/...

Esas sayılı dosyası ile 22.04.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ödeme emrini tebliğ aldığı ve akabinde borca ve faize ferilere takibe itiraz ettiğini, davalının borca ve fer'ilerine yapmış olduğu itirazların iptali ile ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/...

Esas sayılı dosyasının takip talebindeki koşullarla devamına, lehe %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı takdirine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 09/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;1-14.10.2023 tarihinde 4627 **** #sek ... numaralı kredi kartı ile davalı borçlunun davacı bankaya ait POS makinesinden 27.000,00 TL tutarında işlem yapıldığı ve aynı gün davalı borçlunun davacı bankada bulunan ...

IBAN numaralı hesabına alacak kaydedildiği, 14.10.2023 tarihinde ... ... numaralı kredi kartı ile 27.000,00 TL harcama yapan şahsın 31.12.2023 tarihinde söz konusu işleme; “borçlandırılan miktarın gerçeğe uymadığı, ödemenin elit alkol için yapıldığı, elit alkol yerine en ucuz alkolü sağladıkları” için itiraz ettiği, ... prosedürüne istinaden; üye işyerine tanınan süre dâhilinde hiç belge iletilmediyse veya gönderilen belgeler yeterli görülmezse, itiraz edilen tutarın üye işyeri hesabından çekilip, kart sahibi bankaya iade edilmesi gerektiği,

Davalı borçlu (üye işyeri sahibi) gerekli belgeleri (teslimat belgesi, slip v.s.) sunmadığı için davacı bankanın ... kuralları gereği kart sahibinin bankasına ödemeyi yaptığı, Davalı firmanın hesabında bakiye olmadığı için de 01.03.2024 tarihinde ihtarname düzenlendiği, ihtarnameye ragmen ödeme yapılmaması üzerine 22.04.2024 tarihinde takip başlatıldığı, davacı bankanın davalı firmadan 22.04.2024 takip tarihi itibarı ile; Toplam 29.184,40 TL talep edebileceği, ... işlemi asıl alacak tutarı 29.184,40 TL için; takip tarihinden tamamen tahsiline kadar 9630 (talep gibi) faiz ve faiz üzerinden BSMV talep edebileceği, tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemeniz takdirleri içinde kaldığını beyan etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, taraflar arasında 18/08/2023 tarihinde imzalanan üye işyeri sözleşmesi gereğince davalının pos cihazıyla yaptığı satış işlemlerine 3. Kişiler tarafından yapılan ... itirazı üzerine davacı tarafından yapılan ödemeden kaynaklı alacağın tahsili talebiyle başlatılan ... Banka Alacakları İcra Müd. 2024/... esas sayılı takip dosyasına itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.

Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen 18/08/2023 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi'ne istinaden davacı banka darafından davalıya pos cihazının teslim edildiğini, 14/10/2023 tarihinde davalının restaurantına gelen müşterilerden biri tarafından 27.000,00 TL bedelli yeme-içme harcamasının kredi kartı ile ödendiğini, davalının bu kredi kartı ödemesini, davacı bankadan aldığı POS cihazını kullanarak müşterisinden aldığı ve tutarın hesabına aktarıldığı,

daha sonra ödeme yapan 3.kişinin (restoranda harcama yapan müşteri) söz konusu işleme itiraz ettiğini, işleme itiraz eden kişinin yabancı olup, kendi ülkesindeki bankadan aldığı kredi kartı ile Türkiye'de yapmış olduğu alışverişte elit alkol sipariş ettiğini ancak ucuz alkol sağlandığını, ucuz alkol sağlanmasına rağmen elit alkol fiyatını ödemek zorunda kaldığını belirterek yapmak zorunda kaldığı ödemenin kendisine iade edilmesini istediğini, borçlu ... tarafından, bu itiraza karşılık slip, fatura veya somut bir bilgi/ belge sunulmadığı,

bunun üzerine davacı banka tarafından 27.000 TL bedelin, itiraz eden üçüncü kişinin bankasına iade edildiğini, daha sonra bu bedelin davalı borçlu ... tarafından davacı bankaya iadesi için 01/03/2024 tarihli ihtarname keşide edilerek gönderildiğini, 09.03.2024 tarihinde ihtarın tebliğine rağmen bu tutarın iade edilmediğini, davacı bankanın alacağı Ters İbraz (CHARGE BACK) işleminden kaynaklanmakta olup Üye İşyeri Sözleşmesinin 1.maddesindeki Tanımlar kısmında açıklandığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davacı tarafından alacağının tahsili amacı ile davalı aleyhine ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Bu icra takibinde 29184,40 TL asıl alacak tutarı, faiz,bsmv ve ihtar gideri talep edildiği,

takip borçlusu ... tarafından icra müdürlüğüne sunulan 02/05/2024 tarihli dilekçe ile borca, faize ve tüm ferilere itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bankacı bilirkişiden 09/07/2025 tarihli rapor alınmıştır. Bu bilirkişi raporunda da asıl alacak ve eklerinden oluşan davacı alacağının belirlenmesine çalışılmıştır.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre. 1-14.10.2023 tarihinde ...#sek ... numaralı kredi kartı ile davalı borçlunun davacı bankaya ait POS makinesinden 27.000,00 TL tutarında işlem yapıldığı ve aynı gün davalı borçlunun davacı bankada bulunan ...

IBAN numaralı hesabına alacak kaydedildiği, 14.10.2023 tarihinde 4627 **ee *«se* ... numaralı kredi kartı ile 27.000,00 TL harcama yapan şahsın 31.12.2023 tarihinde söz konusu işleme; “borçlandırılan miktarın gerçeğe uymadığı, ödemenin elit alkol için yapıldığı, elit alkol yerine en ucuz alkolü sağladıkları” için itiraz ettiği, ... prosedürüne istinaden; üye işyerine tanınan süre dâhilinde hiç belge iletilmediyse veya gönderilen belgeler yeterli görülmezse, itiraz edilen tutarın üye işyeri hesabından çekilip, kart sahibi bankaya iade edilmesi gerektiği,

Davalı borçlu (üye işyeri sahibi) gerekli belgeleri (teslimat belgesi, slip v.s.) sunmadığı için davacı bankanın ... kuralları gereği kart sahibinin bankasına ödemeyi yaptığı, Davalı firmanın hesabında bakiye olmadığı için de 01.03.2024 tarihinde ihtarname düzenlendiği, ihtarnameye ragmen ödeme yapılmaması üzerine 22.04.2024 tarihinde takip başlatıldığı, davacı bankanın davalı firmadan 22.04.2024 takip tarihi itibarı ile; toplam 29.184,40 TL talep edebileceği, ... işlemi asıl alacak tutarı 29.184,40 TL için; takip tarihinden tamamen tahsiline kadar faiz ve faiz üzerinden BSMV talep edebileceği belirtilmiştir.

Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, davacı alacağının bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 29/423,87 TL olduğu, bu miktara yönelik davalı itirazı haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, sözleşme hükümlerine göre davacı alacağının hesaplanması mümkün olup, haksız itiraz nedeni ile davacının likit nitelikteki alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınması gerektiği kabul edilip, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.