İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/235 K.2025/413

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili banka ile davalı arasında 03/02/2014 tarihinde sözleşme akdedildiğini, işbu sözleşme süresince doğan tüm kira bedellerinin eksiksiz olarak süresi içerisinde müvekkili tarafından ödenmiş ve sonrasında kiralanan ve davalı şirket ile ilişik kesildiğini, Müvekkili ile dava dışı ...A.Ş arasında 28/03/2011 tarihinde Kira sözleşmesi ve 11/03/2013 tarihinde ek sözleşme imzalandığını, davalı ile imzalanan 03/02/2014 tarihli sözleşme sona ermesine ve kiralanan tahliye edildiğini buna rağmen, dava dışı ...

A.Ş ile olan 28/03/2011 Tarihli sözleşme uyarınca 31/03/2014- 30/03/2015 dönemine ait 31.704,43 TL ve 31.03.2015 - 30.03.2016 dönemine ait 29.437,88 TL tutarındaki kira bedelleri sehven davalı şirkete ait hesaba ödendiğini, Sehven yapılan ödemenin 08/06/2017 tarihinde müvekkili banka tarafından tespit edildiğini ve davalı şirkete elektronik posta ve telefon yoluyla durum bildirildiğini, Fakat davalı 31.704,43 TL ve 29.437,88 TL toplamda 61.142,31 TL'yi müvekkili bankaya iade etmediğini, söz konusu alacak için müvekkili tarafından davalı şirkete htarname gönderildiğini,

ihtarnamenin usulüne uygun gönderilmesine rağmen ödemenin davalı tarafından gerçekleştirilmediğini, Açıklanan sebeplerle ...

12. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı söz konusu ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu sebeple arabuluculuğa gidildiğini ve anlaşmama ile sonuçlandığını, davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğini beyan ederek itirazın iptalini, davalı aleyhine %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesinin olduğunu, Talep hakkının zamanaşımına uğradığını, Dava konusu ödemenin davacının cari hesap borcuna sayıldığını beyan ederek, davacının takibe konu asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına talebine ilişkindir.

Davacı taraf borcun sebebinin "61.142,31 TL lik 15.10.2017 tarihli ... nolu sebepsiz zenginleşme Alacağı (Asıl Alacak)” bakiyesinden kaynaklandığını ileri sürerek davalı aleyhine 22/02/2019 tarihinde ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 61.142,31 TL asıl alacak ve 8.933,89 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 70.076,20 TL alacağı için takibe geçmis; ödeme emri davalı borçluya 27/02/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, takip borçlusu vekilinin (7 günlük süresi içerisindeki) 06/03/2019 tarihinde borca ve ferilerine tümüyle itiraz etmiş, itiraz üzerine takip durmuş, davacı taraf bunun üzerine işbu huzurdaki itirazın iptali davasını süresinde açmıştır.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre; davaya konu alacak yönünden; davacı tarafından davaya konu ettiği kira ödemelerini davacı ... hesabına gönderdiğini, davacının mükerrer ödemelerinden kaynaklı davacı şirketten 61.142,35.-TL alacaklı göründüğünü, Davalı tarafın ticari defterlerinde;

davacı tarafından gönderilen tutarların cari hesaba kaydedilerek diğer kira borçları, kur farkı vb. giderleri için mahsup edildiğini, 31.12.2015 tarihi itibari ile davalı tarafın davacı şirkete 25.578,05.-TL borçlu göründüğünü, Ancak, Sayın Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğunu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı kanaatlerine ulaşıldığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 10/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacının 2014-2015 ve 2017 yıllarına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, Davacı tarafından incelemeye sunulan yukarıdaki cari hesap listesine göre davalının faturalarının tahakkuku ve tahakkuk eden faturaların referans alınarak ödeme tarihlerinde ödenmesi şeklinde borç/alacak durumunun takip edildiğini, bu şekilde kayıtların yapıldığı davacının cari hesap ekstresine göre davalıya herhangi bir fatura borcu olmadığını, 03.03.2014 tarihli ... no.lu, “ATM Kira bedeline istinaden“ (31.03.2014-30.03.2015) 31.704,43 TL ve 01.03.2015 tarihli ... no.lu,

“ATM Kira bedeline istinaden“ (31.03.2015-30.03.2016) 29.437,88 TL faturalar kesildiği, Davacı ... sı tarafından dava dışı alıcı “... A.Ş” ve fatura no.ları belirtilerek. 25.03.2014 tarihinde “...” açıklaması ile, davalı ... A.Ş.’nin ... Bankası A.Ş. ... Şb.si ... IBAN hesabına 31.704,43 TL, 24.04.2015 tarihinde “.../...” açıklaması ile, davalı ... A.Ş.’nin ... Bankası A.Ş. ... Şb.si ...

IBAN hesabına 29.437,88 TL, Olmak üzere sehven 61.142,31 TL ödendiğini, ilgili ödemeler davalının muhasebe kayıtlarında aynen yer aldığını, Davacı ... sı tarafından davadışı “... A.Ş” hesabına ödeme yapılmadığının fark edilmesi ile. 09.10.2017 tarihinde “...” açıklaması ile, davadışı ... A.Ş.’nin ... Bankası A.Ş. ... IBAN hesabına 31.704,43 TL, 09.10.2017 tarihinde“..” açıklaması ile, davadışı ... A.Ş.’nin ... Bankası A.Ş. ...

IBAN hesabına 29.437,88 TL, Olmak üzere 61.142,31 TL ödendiğini, ilgili ödemeler dava dışı ... A.Ş. muhasebe kayıtlarında aynen yer aldığını, Bu kapsamda davacı ...’nin Davalı ...’e sehven ödediğini iddia ettiği 03.03.2014 tarihli 8.800-EU bedelli “...” nolu ve 01.03.2015 tarihli 8.862,92-EU Bedelli ... nolu faturaların dava dışı ... ile mevcut ATM kira sözleşme süresi içerisinde ödendiğini,

gerek fatura tutarları gerekse fatura numaraları ve ödeme dekontlarındaki açıklama kısımlarındaki bilgilerin birbiri ile uyuşması karşısında davacı iddiasının dosyadaki bilgi ve belgelerler tutarlı ve uyumlu olduğunu Davalının muhasebe kayıtlarındaki davacının sehven yaptığı 25.03.2014 tarihli 31.704,43 TL ve 24.04.2015 tarihli 29.437,88 TL olmak üzere 61.142,31 TL alacağın hesaptan çıkarılarak ... hesabına virman yoluyla 08.06.2017 tarihinde aktarıldığını, Dolayısıyla nihai takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere davacının 61.142,31 TL alacaklı olduğu mütalaa edildiğini,

Davacı taraf 22.02.2019 tarihli icra takibinde 61.142,31 TL asıl alacağına 8.933,89 TL işlemiş faiz (avans) talep ettiği, davacı tarafından icra takibinden önce davalıya ...

6. Noterliği ... tarih, ... yev. no.lu ihtarname gönderilerek 61.142,71 TL’nin ihtarname tebliği tebliğinden 24 saat içinde ödenmesi talep edildiği görüldüğünü, davalıya 18.10.2017 tarihinde daimi çalışanı imzasına tebliğ edilmiş ve davalının 24 saat ödeme öneline göre 20.10.2017 tarihinde temerrüde düştüğü görüldüğünü, Davacının 61.142,31 TL asıl alacağına 20.10.2017 temerrüt tarihinden 22.02.2019 takip tarihi arasında geçen sürede.

14.797,28 TL işlemiş faiz alacağının olduğu hesaplanmakla birlikte, davacının icra takibindeki talebi ile bağlı olarak.

8.933,89 TL işlemiş faiz alacağının olabileceği mütalaa edilmekle birlikte takdiri Sayın Mahkeme'nize ait olduğunu, TCMB avans faizi verilerinden 22.02.2019 takip tarihi itibariyle avans faizi talep gibi % 19,50 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 61.142,31 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren % 19,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiğini, Özetle.

Sayın Mahkeme'nin takdirinde olmak üzere, davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle ve itirazın iptaline konu alacağının; asıl alacağı; ana para: 61.142,31-TL, işlemiş faiz: 8.933,89-TL, olabileceği belirtilmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamına göre;

davacı tarafça, davalı aleyhine takip başlatıldığını ve davalı tarafça takibe haksız itiraz edildiği belirtilmiş ise de, TBK'nun 82. Maddesine göre sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkının, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve herhalde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar hükmü düzenlendiği, somut olayda, davacı tarafından davalıya çekilen 13/10/2017 tarihli ihtarnamenin davalı tarafa 18/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafın 22/02/2019 tarihinde icra takibi başlattığı anlaşıldığından,

10 yıllık süre iade borcunun doğduğu andan itibaren işlemeye başlayacağından davalı tarafın zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Hukuk Genel Kurulu'nun ... tarih, ... esas -... karar sayılı kararı ile herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemelerin idare tarafından Borçlar Kanunu'nun sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri istenebileceği açıklanmıştır. (Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ...Karar ...Esas ve ... karar sayılı emsal kararları)

Yukarıda açıklanan sebeplerle, Davanın kabulü ile; davalının ... 12. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacak likit ve belirlenebilir bulunduğunda takibin devamına karar verilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip · e-imzalıdır. Hakim · e-imzalıdır.