İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/595 K.2026/27

Mahkememizde görülmekte olan Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı finansal kiralama şirketi ile davalı arasında, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu kapsamında, 22.11.2023 tescil tarihli ve farklı tescil ile sözleşme numaralarını haiz üç ayrı finansal kiralama sözleşmesi ile bunlara ilişkin tadil sözleşmelerinin akdedildiği; sözleşmeler uyarınca, proforma faturalarda ve ekli listede ayrıntıları belirtilen muhtelif marka ve modelde toplam 85 adet makine ve ekipmanın mülkiyeti davacıda kalmak üzere davalıya finansal kiralama yoluyla teslim edildiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki sözleşmelerde yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirlendiği, sözleşmelerin yürürlükte olduğu dönemde davalının kira bedellerini ödemeyerek temerrüde düştüğü, bu nedenle davacı tarafından Beyoğlu 48. Noterliği aracılığıyla 30.09.2024 tarihli ihtarnamelerle borcun ödenmesinin talep edildiği ve yasal süre içinde ödeme yapılmaması hâlinde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği ileri sürülmüştür.

Davacının beyanına göre, ihtarnamelere rağmen davalı tarafından borçların ödenmemesi üzerine finansal kiralama sözleşmeleri feshedilmiş; ancak feshe rağmen davalının, 6361 sayılı Kanun’un 31, 32 ve 33. maddeleri ile sözleşme hükümleri gereğince kiralanan makine ve ekipmanları davacıya iade etmediği, muaccel hâle gelen borçlarını da ödemediği, bu tutumuyla sözleşmenin devamının davacıdan beklenemeyecek bir hâl aldığı ifade edilmiştir.

Davacı, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle ileride telafisi güç zararların doğmasının muhtemel olduğunu, mülkiyeti kendisine ait olan leasing konusu mallar üzerinde tasarruf hakkının korunması gerektiğini belirterek, esas dava olan “kiralananın iade ve teslimi” davası sonuçlanıncaya kadar daha önce ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararının devamını talep etmiştir.

Ayrıca, 6361 sayılı Kanun’un 31/3 maddesi uyarınca, finansal kiralama konusu malların rayiç değerlerinin tespit edilerek bu bedelin mahkemeye depo edilmesi suretiyle davacıya tasarruf yetkisi tanınması istenmiştir.

Sonuç olarak davacı, mülkiyeti kendisine ait olan ve ekli listede ayrıntıları belirtilen 85 adet makine ve ekipmanın davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, finansal kiralama şerhlerinin terkinine, mevcut ihtiyati tedbir kararının devamına, ilgili icra dosyasına sunulmak üzere davanın süresinde açıldığına dair derkenar verilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Taraflar arasında düzenlenen Finansal Kurumlar Birliği’nin ... tescil tarihli, ... tescil sayılı ve ... sözleşme numaralı, ...tescil tarihli, ... tescil sayılı ve ... sözleşme numaralı, ... tescil tarihli, ... tescil sayılı ve ... sözleşme numaralı, finansal kiralama sözleşmeleri ve tadil sözleşmelerine konu finansal kiralanan malların istirdatı ile menkul malların teslim alındığı şekilde iadesi talebinin sübut bulup bulmayacağı noktasında toplanmış olduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine konu malların iadesi talebine ilişkindir.

Yapılan yargılamadan toplanan delillerden; taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle davacı şirketin edimini ifa ederek, davacı tarafın Finansal Kurumlar Birliği’nin ... tescil tarihli,... tescil sayılı ve ... sözleşme numaralı, ... tescil tarihli, ... tescil sayılı ve ... sözleşme numaralı, ...tescil tarihli, ... tescil sayılı ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmeleri ve tadil sözleşmelerine konu malları davalıya teslim etmek suretiyle sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiği,

6361 Sayılı Kanun ve taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi gereğince, davalı kiracının kira bedelleri ve diğer giderleri ödemediği, ...

48. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalıya borçlarını ödemesi için verilen 60 günlük süre içerisinde ödeme yapılmadığı takdirde kiralanan malın 3 gün içinde iadesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği, verilen sürede kira bedellerinin ödenmediği gibi kiralanan malın da teslim edilmediği, yargılama sırasında da ödeme savunmasında bulunulmadığı ve anılan temerrüt ihtarı ile yasal ve sözleşmedeki düzenlemeler karşısında sözleşmenin haklı sebep ile feshedildiği;

davalı yönünden kiralananı elinde bulundurmasını gerektirir hukuki dayanak kalmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır