İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/982 K.2018/1242

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle.

03/09/1998 tarihli 4 nolu ortaklar kurulu kararı, 28/12/2001 tarihli 15 nolu ortaklar kurulu kararı, 17/07/2002 tarih ve 20 nolu ortaklar kurulu kararı, 08/04/2003 tarih ve 22 nolu ortaklar kurulu kararı, 20/11/2003 tarih ve 27 nolu ortaklar kurulu kararı, 16/12/2007 tarih ve 2007/1 nolu ortaklar kurulu kararının ve ...Gazetesinden ilan edilemediği için mutadili olamadıkları diğer tüm ortaklar kurulu kararları dahil olmak üzere davalılardan ...'in tüm ortaklar kurulu toplantılarına müvekkilini davet etmemesi,

müvekkilinin toplantıya katılmışcasına imzasının taklit edilmesi sureti ile gerçeğe aykırı tutanak düzenlenmesi nedeni ile anılan bu kararların tümünün yokluk nedeni ile hükümsüzlüğüne ve ticaret sicil gazetesinde yapılan tescilin yolsuz tescil olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalılar vekili tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, TTK 381 maddesine göre ortaklar kurulu kararlarına karşı dava açma süresinin karar tarihinden itibaren 3 aylık süreye tabi olduğunu, sermaye artışlarına konu kararlara ilişkin davaların da TTK 299/2 maddesi hükmü uyarınca 1 aylık sürede açılması gerekmekte olduğunu, davacının davasına konu yaptığı kararların en eskisinin üzerinden yaklaşık 14 yıl, en yenisinin üzerinden ise yaklaşık 5 yıl süre geçtiğini,

davacının imza inkarına yönelik iddialarını kabul etmemekle birlikte gerek kararların tarihine göre 3 aylık süresinde açılmayan davanın başkaca inceleme yapılmaksızın reddine, MK.2 Madddesine göre açıkça kötüniyetle açılan davanın reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Talep, sahte imza atılmak suretiyle alınan 03/09/1998 tarihli 4 nolu ortaklar kurulu kararı, 28/12/2001 tarihli 15 nolu ortaklar kurulu kararı, 17/07/2002 tarih ve 20 nolu ortaklar kurulu kararı, 08/04/2003 tarih ve 22 nolu ortaklar kurulu kararı, 20/11/2003 tarih ve 27 nolu ortaklar kurulu kararı, 16/12/2007 tarih ve 2007/1 nolu ortaklar kurulu kararın yokluk nedeni ile hükümsüzlüğüne ve ticaret sicilde yapılan tescilin yolsuz tescil olduğunun tespitine ilişkin bulunmaktadır.

Davalı şirketin İstanbul ticaret sicilinin ... sicil numarasında kayıtlı olduğu ve müseccel adresine nazaran mahkememiz yargı çevresi içerisinde bulunduğu tespit edilmiştir.

Yokluk nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep edilen Ortaklar Kurulu Kararları 1998 yılından itibaren alınmış bulunan ve çok sayıdaki karara ilişkin olup, bu kararlar içerisinde sermaye arttırımı, şube açılışı, şirketin amaç ve konusuna ilişkin ana sözleşme değişiklikleri konularında alınan Ortaklar Kurulu Kararları bulunmaktadır. Diğer yandan sonucu beklenen İstanbul .. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas...

Karar sayılı dosyasında davalı ortak ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında (sahteliği iddia edilen belge üzerindeki imzanın müşteki ...'e ait olmamakla birlikte sanık ...'e aidiyetinin de ispat olunamadığı anlaşıldığından, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatine) karar verilmiş ve karar Yargıtay ...Ceza Dairesinin 15/05/2018 gün ve... Esas Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Diğer yandan davacının ...

Noterliğinin 24/06/1992 tarih ve ... yevmiye sayılı ve 08/08/1991 tarih ve ... yevmiye sayılı vekaletnameleri ile kardeşi olan davacıya kurulmuş ve kurulacak her türlü şirketler bakımından geniş yetkiler içeren vekaletname verdiği, sermaye arttırımlarına ilişkin Ortaklar Kurulu Kararları hususunda sermaye artışına konu ödemelerinde (21/03/2007 tarihli dekont örneğinde görüldüğü üzere) davacı tarafça yerine getirildiği anlaşılmaktadır.

Ortaklar Kurulu Kararlarının tümü ticaret sicil gazetesinde yayınlanmış olup, yukarıda belirtilen davacı işlemleri de dikkate alındığında uzun yıllar boyunca sessiz kaldıktan sonra dava açılması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde görülmüştür. Türk Medeni Kanununun 2.maddesinde herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır.

Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz hükmünü avi olup, 1998 yılı ve sonraki yıllarda alınan Ortaklar Kurulu Kararlarının hükümsüzlüğü iddiasıyla 2011 yılında dava açılması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup açıklanan bu sebeple yerinde görülmeyen davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 18,40-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 17,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından yapılan 44,10 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı yana VERİLMESİNE,

6-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider/delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...