Dava, 11/12/2011 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu... plakalı aracın park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacıda meydana gelen bedensel zararların... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli bir sigorta poliçesi bulunmaması sebebiyle davalı ... hesabından tazminine yönelik maddi tazminat davasıdır.
Dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Davacının davaya konu kaza sebebiyle maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Kurulu'ndan rapor alınmış alınan raporda; davacı ... 'nın geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sağ uyluk atrofisi arızası nedeniyle, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre E cetveline göre meslekte kazanma gücü kaybının %5,2 oranında olduğu, davacının geçici iş göremezlik süresinin 24 aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.
Maluliyete yönelik tespitler kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata ve dosya kapsamına uygun görülmekle tarafların kusur durumu ve maluliyet tespiti doğrultusunda aktüer hesabı yapılması için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Alınan raporda.
"Dava dosyası içindeki tüm belge ve bilgilerin incelenerek olayın cereyan tarzı ışığında irdelenmesi sonucunda, kaza tarzı ve şiddetinden de açık olduğu üzere, sürücü ...'ün gece vakti, anılan yolda, yolun virajlı bir kesiminde, içinde 1 yolcu bulunduğu anlaşılan kamyonet ile,
olay yeri şartlarına göre yüksek olduğu anlaşılan seviyede bir hızla, kontrolsüz bir şekilde seyrettiği, seyri sırasında gerektiği ölçüde tedbirli davranmayıp, dikkatinin dağınık olması nedeniyle yol içindeki normal seyir yörüngesini terkederek yönetimindeki taşıtın kontrolden çıkmasına ve sola doğru yönelerek karşı yön yol bandını aşmak suretiyle yolun, gidişine göre sol kenarında yer alan, taşıt yolu dışındaki alanda park halinde bulunan taşıta (... plaka numaralı kamyon) çarpmasına sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır.
Dava dışı... plakalı araç sürücüsü ...'ün, seyir hızını, bir tehlikeli viraj (dönemeç) kesimine de yaklaşmasına rağmen, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayarak ve kontrolsüzce taşıt sürmek (seyretmek) suretiyle gerçekleştirdiği, tedbirsiz, dikkatsiz, özen yükümlülüğüne ve hızın mevcut şartlara uygunluğunu sağlama kurallarına aykırı, sürüş güvenliği bakımından hatalı, acemice bu sevk ve idaresinin, yaralanma ile sonuçlanan kazanın meydana gelişine yol açan yegane etken olduğu ve kazanın meydana gelmesinde tam etkili bulunduğu;
... plaka numaralı kamyon, taşıt yolu dışındaki bir kesimde park halinde olduğu esnada, ... plaka numaralı kamyonetin çarpması ile kazaya karışmış olup, sürücüsünün bahse konu kazanın meydana gelişinde etkili olacak nitelikte hatalı bir davranışının bulunmadığı" şeklinde kusur tespitinde bulunulmuştur.
Kaza tarihinde davacının yaşı 24 yıl 5 ay olup Yargıtay içtihatları da göz önünde bulundurularak kaza tarihine göre esas alınan PMF-1931 yaşam tablosuna göre muhtemel yaşam süresi 42 yıl 3 ay(Aktif Dönem 35 yıl 7 ay, Pasif Dönem 6 yıl 8 ay)dır.
Davacının senelik kazancının asgari ücretin yıllık toplam kazanç tutarından daha yüksek olmadığının görüldüğü, davacının kazancın asgari ücretin üzerinde olmadığı anlaşıldığından yerleşik yargıtay kararları uyarınca davacının olay tarihinde asgari ücret düzeyinde kazanıcının olduğu varsayılmıştır.
Yapılan hesaplamaya göre davacının geçici iş göremezlik zararı 18.314,70 TL, sürekli iş göremezlik zararı (geçmiş dönem:3.639,19 TL, gelecek aktif dönem 27.573,66 TL, gelecek pasif dönem:5.803,64 TL) toplam 37.016,49 TL olarak tespit edilmiştir.
Davalı yan bilirkişi raporuna yapılan taşımanın hatır taşıması olduğu, davacının emniyet kemeri takmadığı ve hesap edilen zarar kalemlerinin teminat kapsamında kalmadığı şeklinde itirazda bulunmuşsa da bu itirazlarına yönelik herhangi bir delil sunmaması ve itirazlarını somutlaştırmaması sebebiyle yeniden rapor aldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı yan bilirkişi raporu doğrultusunda talebini artırmış ve tamamlama harcını yatırmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.
Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur” 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,
aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Yargıtay ... Hukuk Dairesi Esas No:..., Karar No:... sayılı ilamında "Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi gereği, aynı kanunun 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur. Zorunlu mali sorumluluk sigortasının yaptırılmaması durumunda Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereği, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu ... karşılayacaktır." içtihadına yer verilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; alınan bilirkişi raporlarındaki hesaplamalar Karayolları Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve Yargıtay İçtihatları doğrultusunda denetime elverişli ve yerinde görülmekle... plakalı aracın %100 kusurlu bulunduğu kaza sebebiyle davacının uğradığı toplam 55.331,19 zarardan dava dışı... plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesinin olmaması, bu halde davalı ... Hesabının sorumlu olduğu ve zarar miktarının teminat limitleri içerisinde kaldığının kabulüyle, dava ve talep artırım dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; 55.331,19-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile, davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 3.779,67 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 212,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.566,97 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacının peşin ve ıslah harcı olarak yatırdığı 212,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 6.436,43 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 38,30-TL, ATK gideri 689,50-TL, bilirkişi ücreti 1.400,00-TL, posta gideri 192,00-TL olmak üzere toplam 2.319,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.