İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/947 K.2018/388

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: 20/11/2008 günü... adına tescilli olan ve müvekkil ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile hava hortumunun patlaması nedeniyle yolun kenarında bulunan binanın giriş katındaki daireye çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin bu kaza sonucunda yaralandığını ... plaka numaralı aracın davalı sigorta şirketinde sigortalı olduğunu sigorta limiti çerçevesinde 50 TL geçici 50 TL çalışma gücü kayı ve 50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana yüktelimesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde zarar ilişkin herhangi bir belge yer almadığını dava konusunu talebini dellirei görüp değerlendirmeden davaya yanıt vermelerinin mümkün olmayacağını dava dilekçesindeki bahsi geçen ... palakı aracın sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu iş poliçeden dolayı sorumluluklarının kusur oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs adına azami 125.000,00 TL ile sınırlı olduğunu manevi tazminatın poliçe teminatı kapsamında olmadığını,

öncelikle dosyanın kusur tespiti için trafik ihtisas dairesine gönderilmesini davacının maluliyeti oranı yönünden adli tıp kurumuna sevki yapılmasını ve aktüer bilirkişi marifetiyle rapor alınmasını müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluğunun azami limit ile sınırlı olacağını dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar talep etmiştir.

GEREKÇE /

Somut olayda hukuki ihtilaf davacının davalı sigorta şirketinden maluliyet tazminatı talep edip edemeyeceği noktasındadır.

Davacı yan her ne kadar % 43,2 ornında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş ise de ; kazanın tutanagğn aksine eğimsiz bir yolda meydana gelmesi, araçta kaza sonrası teknik bir arızanın bulunmaması dikkate alındığında davacı sürücünün aracı ıslak zemin koşullarına uygun kullanmayarak kendi kusuru ile kaydırdığı ve kazada tam kusurlu olduğu anlaşılmış olmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 35,90 TL ret harcının peşin alınan 27,20 TL kısmından mahsubu ile noksan kalan 8,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 150,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,

6-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Katip Hakim