İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/978 K.2018/546

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA /

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 14/10/2013 günü saat 12:00 sıralarında müvekkili ... plakalı motosikleti ile seyir halindeyken, Davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı otomobil ile müvekkiline çarpmış ve yaralnmasına neden olduğunu, kaza neticesinde müvekkilin davalıdan şikayetçi olduğunu yapılan yargılama neticesinde İstanbul ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin kararı ile davalı kusurlu bulunduğunu ve para cezasına çarptırıldığını, müvekkilin kazadan sonra uzun süre tedavi gördüğü, tedavisinin devam ettiğini ve elinde kalıcı sakatlık meydana geldiğini, kaza sonucunda ortaya çıkan sorunlarla gğraşam müvekkili maddi ve özellikle de manevi kayba uğradığını büyük üzüntü ve acılar yaşadığını,

Olay tarihinde tutulan kaza tutanağında belirtildiği üzere davalıya ait aracın zorunlu trafik sigortası...

A.Ş tarafından yapıldığını, bu nedenle maddi tazminat yönünden sigorta limitine kadar sorumlu olan sigorta şirketinin maddi taziminatı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenlerle sigorta şirketine de dava açtıklarını, hakkın elde edilmesinin önemli derecede zorlaşmasının öneüne geçilmesi açısından müvekkilin uğradığı maddi ve manevi zararın dava sonunda tahsil edilememe olasılığı bulunması nedeniyle davalı ... adına kayıtlı araç bulunması halinde trafik kaydına, kayıtlı taşınmaz bulunması halinde kayıtlı taşınmazlarının tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına,

şimdilik 500TL maddi tazminatın ...'den kaza tarihi itibariyle, diğer davalı ....'den (poliçe limitiyle sınırlı) dava tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tazminine, 10.000TL manevi tazminatın ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte taziminine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmektedir.

SAVUNMA /

Davalı ....'nin vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan araç müvekkil ... A.Ş.

Nezdinde... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 27/06/2013/2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu, poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı ararç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kazaya sebep olan olayda kusur durumunnu tespiti gerektiğini,

zararın kanıtlanmaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğunun olmadığını, davacının kalıcı bir sakatılığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkil şirkete yapılan başvuru sonrası, davacı yana 46.622,12TL 09/04/2015 tarihinde ödendiğini, bu ödeme ile müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine gitirdiğini, müvekkil şirket tarafından yaptırılan aktüer hesabı sonucu yapılan ödemenin yetersiz olduğuna karar verilmesi halinde, ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak güncelleştirme yapılması gerektiğini, müvekkili alehine açılan davanın reddine,

Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmektedir.

Davalı ...'in vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin şahıs olduğunu ve Türk Borçlar Kanununda düzenlenen haksız fiilden kaynaklanan, sözleşmeden kaynaklanmayan işbu davada taraflarıyla ilgili görev yönünden itiraz ettiklerini, eldeki işin müvekkili yönünden ticari olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk olduğunu, müvekkilinin sanık olduğu İstanbul ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen ... esas sayılı davada alınan bilirkişi raporlarından görüleceği üzere ortaya çıkan yaranın tıbbi müdahaleyle giderilebilecek basit bir yaralama olduğunun ortaya konulduğunu, bu sebeple davacının sürekli sakatlı iddiasını kabul etmediklerini, 500-TL maddi tazminat talebi ve bununla ilgili faizi de kabul etmediklerini, açıklanan sebeplerle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine,

neticeten davacının maddi tazminat taleplerinin reddi ile fahiş miktarda talep edilen manevi tazminat taleplerinin de reddine karar verilerek yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmektedir.

Katip ... Hakim ...