İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1173 K.2018/453

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle. Haksız olarak davacı müvekkilinden fatura karşılığında alınmış bulunan 15.413,02-TL tutarlı bedeli olan şanzıman değişikliği ve işçilik bedelinin tamamı ile davalı sigorta şirketleri açısından ... Noterliğinin 10/06/2014 tarihli ve ... numaralı ihtarnamesi ile resmi olarak davalı sigorta şirketlerine başvuruda bulunma tarihinden itibaren davalı muhatap ... A.Ş. Açısından ise ...

Noterliğinin 13/04/2012 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile resmi olarak başvuruda bulunduğu temerrüde düştükleri tarihten itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte yargılama ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili talebi isteminden ibaret olduğunu, müvekkili davacının 30.06/2010 tarih ve... sıra numaralı irsaliyeli fatura ile 51.140,99-TL ödeyerek davalılardan...A.Ş. Den ... plakalı ...

Marka... ... tipinde ve... şasi ve ... motor numaralı aracı satın aldığını, aracın kendi garantisinin devamında davacı tarafından bedeli verilmek suretiyle ek olarak davalı ... A.Ş. Ve davalı ...

A.Ş.'den alınmış 2 yıllık ek garantisi mevcut olduğunu, davacı müvekkilinin kullanmaya başladıktan bir süre sonra araç seyir halindeyken sirkeleme yapmaya başlamış olup defalarca yetkili servise araç götürmüşse de maalesef bir sonuca ulaşılamadığını, bu nedenle davacı müvekkilinin haklı olarak ... Noterliğinin 13.04.2012 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılardan ...oto pazarlama ve ticaret a.ş.

Den araçta bulunan gizli ayıp nedeniyle araç değişimi talebinde bulunmuşsa da davalılardan... a.ş. İşbu talebi kabul etmediğini, bu nedenlerle temerrüde düştükleri tarihten itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte yargılama ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... sigorta vekilinin cevap dilekçesini özetle. 6100 sayılı HMK'nun dava dilekçesini içeriği başlıklı 119.

Md. Sinde sayılmış olan hususların dava dilekçesinde bulunmadığını, dava dilekçesinde kanun maddesinin ayrık tuttuğu eksiklik nedeniyle redde ilişkin itirazın kabul olmaması halinde ise dava ehliyeti bulunmayan acenta aleyhinde açılmış olan davanın reddi gerektiğini davaya konu talebin sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığını, izah edilen nedenlerle onarımın garanti süresinden sonra gerçekleştiğinin açık olduğunu,

kabul anlamına gelmemekle beraber davanın zaman aşımı geçtikten sonra ikame edilmiş olması nedenleri ile davacının talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini talep etmiştir.

Davalı ...A.Ş.

Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu şanzımanın tamiratı doğrultusunda araçtan faydalanmaya devam ettiğini, sıfır takılan şanzımanı kullandığını, bu nedenle davacı sıfır olarak takılan bir yedek parçayı kullanmış olduğundan bu parçanın bedelinin iadesini talep edemeyeceğin, davanın konusunun ... plakalı araçta 03.12.2014 tarihinde gerçekleştirilen şanzıman değişikliği doğrultusunda davacının ödemiş olduğu parça ve işçilik ücretlerinin iadesine ilişkin olduğunu,

davacının 03.12.2014 tarihinde söz konusu parça değişikliğini yaptırarak dava konusu aracı müvekkili şirkete teslim ettiği 21.12.2016 tarihine kadar sorunsuz kullandığını, araçta bulunan şanzımanın arızalı veya ayıplı olduğuna dair hiçbir tespit bulunmadığını, davacının belirtmiş olduğu bilirkişi raporları bu tamirat işlemi gerçekleştirilmeden önceki duruma ilişkin olup raporlarda sadece araç servis geçmişinde 02.12.2014 tarihinden önceki şanzıman arızalarına ilişkin tespitler yapıldığını yani hali hazırda aracın üzerinde bulunan şanzıman nedeniyle dava konusu araçta hiçbir arıza oluşmadığını,

davacının dava konusu aracı bu tarihten sonra sürekli olarak kullandığını, bu durumun dilekçe ekinde sunulan iş emri ve fotoğraflarla da net olarak gözüktüğünden dava hıksız ve hukuka aykırı olduğundan davanın reddi ile tüm yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu delil listesi ve eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı tarafın talepleri zaman aşımına uğramış olup hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile davanın zaman aşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu talep için 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, davacının dava konusu talepleri sigorta poliçesi teminatı kapsamında yer almadığından müvekkili şirket aleyhine açılan iş bu davanın reddi gerektiğini, dava tarihinden önce müvekkili sigorta şirketine yapmış herhangi bir başvuru bulunmadığını,

bu nedenle müvekkili şirket aleyhine faize hükmedilmiş olsa bile faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olacağını beyan ile usul ve yasaya aykırı davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Bilirkişi raporunu özetle; Dava konusu... plaka sayılı... Marka, ... ... tipinde ... model aracın; araçta "..." arıza kaydının bir kez oluştuğu hususu dikkate alındığında bu durumun aracın vites kutusunda bu tip bir hasara yol açmasının teknik olarak mümkün olmayacağını ve kullanım hatası olarak değerlendirilemeyeceğini, ayıplı mal tanımlaması kapsamında değerlendirilebileceğini, dava konusu ... plaka sayılı ... Marka, ... tipinde ... model araçta meydana gelne hasar için derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesi istediği toplam hasar tutarının (KDV dahil ) 15.413-TL olduğunu belirtmiştir.

Tüm dosya muhteviyatı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu, İstanbul ... Tüketici Mahkemesi ... nolu dosyasında yapılan tespitler ve verilen kararın Yargıtay tarafından onanmış olması, dava konusu araçta meydana gelen arızanın alanında uzman bilirkişiler tarafından yapılan tespitler uyarınca kullanım hatası sonucunda oluştuğunun kabul edilebilmesinin mümkün olmaması, aracın bu halde ayıplı olduğu ve satıcı ile ek garanti kapsamında taahhütle bulunan sigorta şirketlerinin sorumlu olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ İLE,

2-Dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre hesaplanan 15.413,00 TL'nin davalı ...bakımından temerrüt tarihi olan 28.04.2012, ...bakımından 16.06.2014, VDF bakımından ise 14.06.2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,

3- Kararımızın kesinleşmesine yer olmadan ihtarname asıllarının suretinin alınıp mahkemesine iadesine,

3-Alınması gereken 1.052,86-TL harçtan peşin alınan 263,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 789,64- TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacının peşin olarak yatırdığı 263,22-TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4-Davanın kabul edildiğinden hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınıp davacı tarafa VERİLMESİNE,

5-Davacının yaptığı ilk masraf 40,30-TL, bilirkişi ücreti 1.800,00-TL, posta gideri 275,00-TL olmak üzere toplam 2.115,30-TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,

Dair; davacı vekili, davalılar ...otomotiv ve ...sigorta vekili yüzüne karşı, diğer davalı yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır