İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1230 K.2018/280

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya ait ... plakalı aracın tamirat giderlerine ilişkin olarak toplam 44.842.-TL fatura alacağı bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu, sürücünün kardeşi ... olduğu ... plakalı aracın 24.02.2016 tarihinde maddi hasarlı kaza yaptığını, davacı şirkete ait servise alındığını, dava dışı... sigortanın anlaşmalı servisi olan davacının ilgili sigorta şirketinden onarım bedelinin sigortaca karşılanacağı yönündeki onayını aldıktan sonra tamirat işlemlerine başladığını, dolaysıyla davacının iddia ettiği onarım bedelini borcunu ödemekle, sigorta şirketinin yükümlü olduğunu,

fakat sigorta şirketi tarafından yapılan saha araştırması sonucunda kaza sonrasında sürücünün olay yerine terk ettiğinden hasar bedelini karşılamaktan imtina edildiğini, sigorta şirketinin onayı geri çekmek için ileri sürdüğü sebebin tamamen gerçek dışı olduğunu, kaza sonrasında arbede yaşandığını ve araç sürücüsü...nun polis merkezine götürüldüğünü ve sabaha kadar burada alıkonulduğunu, müvekkilinden alacaklı olduğunu ileri süren davacı kötüniyetli davranarak ilk başta hasar bedelini 14.000.-TL olarak tespit ettiklerini belirttiğini, ancak bu bedeli defalarca arttırdığını ve 44.482.-TL'ye yükseltildiğini,

her ne kadar maddi hasarlı kaza meydana gelmişse de müvekkilinin o anda aracı kullanmadığını ve bu kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, davanın ... sigortaya ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede öncelikle, HMK 1. maddesi uyarınca kamu düzeninden olan görev hususu açısından ve HMK 114/c ve 115/1. maddesi uyarınca yapılan incelemede;

Dava, sigorta sözleşmesinden sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-k maddesinde tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi ve 3/1-l maddesinde tüketici işlemi de; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek ve tüzel kişiler ile tüketici arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır.

Aynı Kanun’un 73/1.maddesinde; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevli kılınmıştır.

Yine, 6502 sayılı Kanun 83/2.maddesine göre; taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasına ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği düzenlenmiş bulunmaktadır. Açıklanan bu düzenlemelere göre tüketici sıfatını haiz davalıya karşı açılan vesigorta sözleşmesinden kaynaklanan iş bu dava da görevli mahkeme; (6502 sayılı Kanun Geçici 1. maddesi 2. bendinde yer alan düzenleme ise görevli mahkemece sözleşme ve sonuçları bakımından uygulanacak hükümlere ilişkin bulunmakta olup, 6502 sayılı Kanun Geçici-1/1.maddesi uyarınca ve dava tarihi de dikkate alınarak), tüketici mahkemesidir.

HMK 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup, olmadığına ilişkin dava şartının, HMK 115. maddesi gereğince davanın her aşamasında re’sen dikkate alınması zorunlu olup, mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır