İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/979 K.2018/871

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı şirket vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirketinin Litvanya merkezli olup, Avrupa'da paslanmaz çelik ve alüminyum mamül ürünleri ticareti ile iştigal ettiğini, ... isimli şirketle anlaşma sağlandığını hesaplarına 18.144 EURO transfer ettiklerini, bu transferin ... isimli şirkete ulaşmadığını İban numarasında ...'ün eşi ...'e ait olduğunun tespit edildiğini, bankanın yapılan EFT'nin... firması yetkili olduğunu kontrol etmeden ilgili şahısa ödeme yaptığını bu nedenle kontrolsüz bir işlem olduğunu, bu nedenle söz konusu tutarın iadesi işin noterden ihtarname gönderildiğini, ancak bir iade alamadığını bu nedenle söz konusu tutarın bankadan tahsili ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmili gerektiğini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu olayda bankaya husumet yöneltilemeyeceğini dava konusu tutarın, ...'ün hesabına geçmesinin akabinde ...tarafından 18.000 EURO'nun nakden çekildiğini ...A.Ş. Bir şirketin mevcut olduğu, bu şirketin 03.03.2016 tarihinde 19.02.2016 proforma fatura tarihinden sonra) ... adına tescil ediliğini, müvekkilinin dış ticaret işlemlerinde garantör olmadığından bir sorumluluğunun bulunmadığını, ilgili EFT tutarının ...tarafından çekildiğini ve davacının yabancı kişilerin eline geçtiği iddiasının doğru olmadığını, bu nedenle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılması gerektiğini savunmuştur.

GEREKÇE /

Bilirkişi raporuna göre; davalı ...bank T.A.Ş'nin dava konusu edilen bu işlem nedeniyle bir kusurunun bulunmadığını, dolayısıyla davacı tarafından talep edilen tutarı ve faiz ödemek gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, davacı dava konusu alacak talebini dava dışı ...' e yönlendirmeli, dava konusu tutarı ve faizin bu kişilerden talep ettiğini, tarafların masraf tazminat vekalet ücreti ve benzeri taleplerinin mahkeme takdirinde olduğunu belirtmiştir.

Yargıtay ... Hukuk Dairesi Esas No : ... ve Karar No : ... sayılı ilamında "Davacı vekili, müvekkili tarafından, davalı bankadan toplam 30.000 USD'nin verilen iban numarası doğrultusunda dava dışı firmaya gönderilmesinin talep edildiğini, ancak paranın firmanın eline geçmediği gibi iade de edilmemesi üzerine zararın tahsili için davalı banka hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin yazılı talimatı ve davacı tarafından verilen proforma faturada bulunan banka bilgilerine istinaden davacının talep ettiği iban numarasına transferi gerçekleştirdiğini, müvekkiline atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı yanın havale yapmak istediği firmaya ait iban numarasını müşteriye teyit ettirmeden bankaya vermek suretiyle kusurlu davrandığı, davalı bankanın iban numarası ile hesap sahibi ismini eşleştirmeden işlemi yapmış olması nedeniyle her iki tarafın eşit kusurlarıyla zarara sebebiyet verdikleri gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile takibin 15.000 USD üzerinden devamına, alacak likit olmayıp yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı banka tarafından davacının yazılı talimatında belirtilen iban numarası gözetilerek havale yapılması olayında davalıya atfedilebilecek bir kusur bulunmamasına rağmen mahkemece somut olayın değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." içtihadına yer verilmiştir.

Her ne kadar yukarıda özeti verilen dava dilekçesinde bankanın kusuru olduğu iddiasıyla dava açılmış ise de bilirkişi tarafından yapılan tespitler ve banka kayıtları hep birlikte değerlendirildiğinde; uluslararası banka hesap numarası hakkında tebliğ ve bankalar birliği iban uygulamasına dair yazısına göre davalı bankanın İban numarasının hangi hesaba ya da kişiye ait olduğunu sorgulama ve doğrulama şeklinde bir yükümlülüğünün bulunmaması, davalı banka tarafından da proforma faturada yer alan iban numarası doğrultusunda EFT işleminin yapıldığı, bankaya atfedilecek bir kusur olmadığı kanaatine varılarak yerinde olmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 1.038,35-TL'den mahsubu ile fazla yatan 1.002,45-TL' nin karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından yapılan 60,10-TL posta ve 4,60-TL vekalet harcı, 7,25-TL vekalet pul gideri toplam 71,95-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

5-Davanın red edildiğinden hesaplanan 7.038,22 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalı tarafa VERİLMESİNE,

6-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip

E-İMZALIDIR

Hakim

E-İMZALIDIR