İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/983 K.2018/970

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/476 Esas

KARAR NO : 2018/926

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 12/04/2016

KARAR TARİHİ : 09/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında eser sözleşmesi akdedildiğini, davalının, dava konusu işi, asıl İşsahibi ....'den aldığını ve işin yapımını müvekkil taşeron firmaya verdiğini, ancak davalının hakedîş alacağın ödememesi üzerine,

1 adet ağaç altı oturma, 20 adet .... yapımı ve 1 adet ilave ahşap ...... bedeli 15.375 TL ve 8 adet ... oturma grubu, .... korkuluk yapım bedeli 82.600 TL olmak üzere toplam 97.975 TL alacağın tahsili için Anadolu .....icra müdürlüğünün 2014/22294 E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, yine, yerinde montajlı ahşap pergoia yapım bedeli 75.643.20 TL nin tahsili İçin Anadolu ......icra müdürlüğünün 2014/22179 E saydı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, İtiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 İnkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.

Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı taraf duruşmaya gelmedeği gibi her hangi bir cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı taraf uhdesinde olan tüm delilleri ibraz etmiş ve getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

Dava :Davacı tarafından davalı aleyhine girişilen ......İcra dairesinin 2016/476 Esas(1 adet ağaç altı oturma, 20 adet ... yapımı ve 1 adet ilave .... yapım bedeli 15.375 TL ve 8 adet ahşap oturma grubu, 35 m ahşap korkuluk yapım bedeli 82.600 TL olmak üzere toplam 97.975 TL) ve .....İcra Dairesinin 2014/22179 Esas sayılı (yerinde montajlı ahşap pergoia yapım bedeli 75.643.20 TL nin) takip dosyalarında davalının vaki itirazının İİK 67 gereğince iptali istemi ile açılmış itirazın iptali davasıdır.

Takip dosyalarının celbi ile davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatmış olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşmenin blunmadığı,Davacı şirketin, davalı şirkete teklif formları düzenlediği, davalı şirketin 28.04.2014 tarihinde davacıya cevab-i e-mailler gönderdiği ve maillerin içerikleri itibari ile yanlar arasında eser sözleşmesine konu iş hususunda akdi ilişkinin HMK 199 kapsamında ispatlandığı ve akdi ilişkinin kurulduğu anlaşılmaktadır.

Anadolu ..........icra müdürlüğünün 2014/22294 E sayılı dosyasındaki alacak; ödeme emri üzerinde 2 adet hakediş faturasına, Anadolu ......ica müdürlüğünün 2014/22179 E sayılı dosyasındaki alacak; ödeme emri üzerinde gösterilen 1 adet hakediş faturasına dayandığı ve faturaların davacı defterlerinde kayıtlı bulunduğu, bilir kişi incelemesi ile anlaşılmıştır.

Davalı ise defterlerini ibraz etmemiş bu nedenle davalı defterleri üzerinde her hangi bir inceleme yapılmamış ve davacının işi teslimi noktasındaki delilleri toparlanmış ve dava dosyası kapsamına alınan .......Belediyesi tarafından asıl yüklenici ... adına düzenlenmiş hak edişe ilişkin dosya kapsamına alınan rapor içeriğindeki kayıtların davacı tarafından davalıya keşide edilen fatura içeriğine (taşeron davalıya ödenecek hak ediş kalemlerine) uygunluğu teknik yönden değerlendirilme yapan inşaat mühendisi tarafından ayrıca rapor edilmiş ve mahkememizce de davalıya ödenecek hak ediş kalemlerinin dosya kapsamında bulunan davacı tarafından

tertip edilen fatura içerikleri örtüştüğü görülmüş bu şekilde bilir kişiler tarafından ibraz edilen raporun dosya kapsamına uygunluğu, denetime elverişli olduğu anlaşılarak davacı yüklenici tarafından üstlenilen işin davalıya teslim edildiği sübut bulmuş olduğundan davacının davasının iş bedelleri yönünden kabulüne karar verilmiş, buna karşın davalının icra takibi öncesi temerrüte düşürüldüğü davacı tarafından ispat edilmediğinden davacının takip öncesi işlemiş faiz yönünden itirazın iptali isteminin isabetsiz olduğu anlaşılarak bu talebin reddine karar verilmiştir.

Nihai olarak İcra ve İflas Kanunu’nun 67.maddesinin 2. Fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit bulunması yasal koşullardır. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmektedir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, davacının alacaklı olduğu miktar ancak mahkememiz yargılaması devamında toparlanan delilleri ile anlaşılmış bulunduğundan davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm ittıhaz olunmuştur.