Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/983 K.2018/665

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili 24/11/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/176078 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin müvekkilin şirketin eski adresine Tebligat Kanunun 35. maddesine göre yapıldığını, müvekkilinin takibe konu çek üzerinde ne keşideci ne de ciranta sıfatıyla herhangi bir imzasının bulunmadığını, mezkur çek üzerinde keşideci olarak bulunan ve müvekkile ait olduğu iddia edilen imzaya itiraz ettiklerini, müvekkil şirkete ait muhatabı Halkbankası olan çek karnesinden boş olarak 4 adet çek yaprağının çalındığını,

bu hususla ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/7769 soruşturma numarası ile şikayette bulunduklarını beyanla takibe konu çekteki imzanın müvekkile ait olmadığını davalı tarafında çok iyi bilmesine rağmen haksız ve kötü niyetli olarak takip yaptığını, müvekkilinin hem kendisinin hem de sahibi olduğu şirket adına davalı Banka ile yıllarca çalıştığını, bankaya defalarca imza sirküleri verdiğini, davalı tarafın mezkur çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını çok iyi bildiğini, takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığından,

herhangi bir borcu bulunmadığından yargılama süresince teminat mukabilinde icra dosyasına taraflarınca yapılacak ödemenin alacaklıya ödenmemesine, müvekkilin davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile mezkur takibin müvekkil yönünden bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yaptığından %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmemsini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili 27/12/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ilinde faaliyet gösteren orta ölçekli bir şirket olduğunu, şirketin alacağı olduğu bir meblağa ilişkin olarak lehtardan teslim almış olduğu bir çeki yasal ibraz gününden ... Bankası ...

Şubesine ibraz ettiğini ancak ödeme yapılmadığını, banka tarafından çekin iptal edildiğinin belirtildiğini, müvekkilinin bu defa lehtar ile irtibat kurduğunu ancak kendisinin müvekkiline ödeme yapmadığını, müvekkilinin yazdıramadığı çeki hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz takibi yapamayacağı için çeki ilamsız takibe konu ettiğini, davacı taraf ilgili ödeme emrinin borçlunun eski adresine tebliğ ettirildiğini, TK 35. Maddesine göre yapıldığını bunun kötü niyetli olduğunu belirttiğini, davacı tarafın bu iddiasının hukuka aykırı olduğunu, ilk olarak normal tebligat yapılmak istenmiş,

yapılamayınca ticaret sicilinden en son adresinin sorgulandığı ve hukuka uygun bir şekilde TK35.

Maddeye göre tebligat yapıldığı, davacı tarafın çekteki imzanın davacı tarafın imza yetkili şahsı veya şahıslarından biri tarafından atılmadığını müvekkil şirket yöneticilerinin bu hususu bilmemekte ve bilebilecek durumda olmadığını, davanın reddine, davacı tarafın taraflarına karşı yönlendirdiği görülen davada kötü niyetli hareket ettiğinin kabulü ile takip konusu alacağın yüzde 20 si tutarında tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/176078 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklısının ... San. Ltd.Şti. olduğu, borçlusunun ...San. Ve Tic. Ltd. Şti ve ... olduğu, borçlu hakkında 60.000 TL asıl alacak, 2.204,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.204,38 TL üzerinden takip başlatıldığı, takip dayanağı olarak keşidecisi ... ürünleri lehdarı ... olan 30.05.2016 vadeli ... seri numaralı 60.000 TL bedelli çekin gösterildiği davalının takibe itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi 17/05/2018 tarihli raporu incelenmesinde; inceleme yöntemleri Teknik Yöntemler FID.03.9.11.DMT.01 sayılı Adli Belge İnceleme Şubesi El Yazısı/İmza İnceleme Deney Metodu, Laboratuvarda Bulunan Cihazlar VSC-5000,VSC-6000/HS,VSC-8000,Forensic XP 4010D,ESDA 2, Optik Aletler Büyüteç, Streo Mikroskop ile sonuç olarak, inceleme konusunda çekin ön yüzünde "... Tic. Ltd. Şti."ne atfen atılı keşideci imzası ile söz konusu şirkette imza atmaya yetkili ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi,alışkanlıklar, istif,eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından ile söz konusu imzanın ...'in eli ürünü olmadığının bildirildiği görülmüştür.

3-Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 14.08.2016 tarihli Uzmanlık raporunda, "inceleme konusu bulgular" bölümünde nitelikleri ayrıntılı olarak tanımlanan tetkike konu çekin ön yüzündeki üzerindeki el yazıları, atılı bulunan keşideci imzası ve arka yüzündeki "..." içerikli kaşe izi üzerine gelecek şekilde atılı bulunan imza ile ...'ın mevcut mukayeseleri "VSC 6000/HS","VSC 2000" ve "ForensicXP 4010 D" adlı döküman inceleme cihazları, stereomakroskop ve diğer optik aletlerle donanımlı Belge İnceleme Laboratuvarında ortak harf ve rakamların tersimi, yuvarlak harf ve rakamların başlama ve bitim yerleri,

imzaların genel şekillendirilişi, imzaların başlama ve bitiriliş tarzı, imzaların gövde bölümündeki el hareketlerinin yapılışı, presyon, meyil ve işleklik derecesi gibi özellikler yönünden grafolojik ve grafometrik yöntemlerle istem doğrultusunda karşılaştırmalı olarak incelenmiş ve neticede mevcut mukayeselerine kıyasla, aralarında aynı el ürünü olduğunu gösterir nitelik ve yeterlilikte uygun kaligrafik ve grafolojik hususiyetlerin tespit edilemediği bildirildiği görülmüştür.

4-Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/7769 soruşturma sayılı dosyasının bir örneği Uyap sisteminden alınarak dosyamız arasına eklenmiştir. 5-... Bankası ... Şubesinin 01.03.2018 tarihli yazısı ile ...Turizm San. Ve Tic. Limited Şirketi firmasının Şubeleri nezdinde bulunan .../... hesabına ait 30.05.2016 keşide tarihli, 60.000 TL bedelli, ... seri numaralı çeki ile ilgili Şubeleri kayıtlarında çek keşide etmek ve çek hesabı açma hususlarında herhangi bir şahsa verilen vekalete rastlanılmadığı bildirilmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takip dayanağı çek ile ilgili davacının borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davalı tarafından davacı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/176078 E. sayılı dosyası ile davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığı, ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği, itiraz edilmediği, itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiği, davacı tarafın ödeme emrini Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılması sebebiyle takipten haberdar olmadığını ve takibe konu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını beyanla menfi tespit talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

İcra dosyasından, takibin dayanağının ... şubesine ait keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. lehtarı ..., bedeli 60.000 TL olan 30.05.2016 keşide tarihli çek olduğu, 30.05.2016 tarihinde ... şubesine ibrazında iptal edildiğinden ödeme yapılamadığını, bunun üzerine davalının icra takibine geçtiği görülmektedir.

Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 30.11.2016 tarihli cevabi yazısından davacı şirketi temsil ve ilmaza yetkili müdürünün ... olduğu tespit edilmiştir. Çekteki imzanın bu kişiye ait olmadığı iddia edildiğinden imza incelemesine esas olmak üzere imza örnekleri yargılama sırasında alınmış, çekin keşide tarihinden önceye ait davacı şirket yetkilisinin imza örnek asılları toplanmış ve Adli Tıp Kurum Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmıştır. Alınan 17/05/2018 tarihli raporda çekteki imzanın davacı şirket yetkilisi ... el ürünü olmadığının belirtildiği görülmüştür.

Adli Tıp Kurumunun 17.05.2018 tarihli raporu ile Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 14.08.2016 tarihli rapor arasında çelişki olmaması, birbirlerini doğrular mahiyette olmaları, Adli Tıp Kurumu Raporunda incelemeye tabi tutulan mukayese belgelerdeki tarihlerin çekin düzenleme tarihi olan 30/05/2016 tarihinden önceki tarihlere ait olmaları, rapordaki inceleme yöntemlerinin açıkça gösterilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, Adli Tıp Kurumunun raporun hüküm esas alınmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.

Takibe konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisi ...'e ait olmadığı hususunun tespit edilmiş olması ve davacı şirketin davalıya borçlu olduğuna dair dosyada başkaca bilgi, belge ve delil olmaması hususları dikkate alınarak davacının Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/176078 Esas sayılı dosyasında yer alan takibe konu keşidecisi ...LTD. ŞTİ lehtarı ... 30.05.2016 vade tarihli 60.000 TL meblağlı çekten ve bu çeke dayanılarak yapılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Davacı dava dilekçesinde kötüniyet tazminat talebinde bulunmuştur. Davalının çekte ciranta olduğu ve muntazam ciro silsilesine göre çeki devir aldığı, dolayısıyla çekteki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığını bilmesinin mümkün olmadığı yine çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını bilerek çeki icraya koyduğuna dair dosyada somut delil olmadığı görülmekle davacının kötü niyet tazminat talebinin reddi gerekmiştir.