İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1025 K.2021/902

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalının ... nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi'nden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düşmesi nedeniyle, davacı şirketçe ...

24. Noterliği'nin 04.07.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi'nin gönderilerek 60 gün içinde borçlarının ödenmesinin aksi halde bu sürenin sonunda kiralama sözleşmesinin fesholduğunun ihtar edildiğini, bu ihtarnamenin davalıya 12.07.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, 60+3 günlük yasal sürenin 13.09.2017 tarihinde dolduğunu, davalının FKS konusu malı iade etmediği gibi borçlarını da ödemediğini beyan ederek, sözleşmenin haklı nedenle feshinin tespiti ile sözleşmeye konu olan 1 Adet 2016 model, ... marka, ... model, ... şase seri no'lu, ... motor seri no'lu,... plakalı, Kanal Kazıcı ve Yükleyici'nin aynen iadesine;

yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddeleri (Mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 24 ve 25. Maddesi) hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana iadesi istemine ilişkindir.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

09.11.2021 teslim tarihli bilirkişi ... tarafından sunulan raporda özetle; Davacı ile davalı arasında imzalanmış olan ... numaralı 03ç06.2016 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ile 36 ay vadeli kiralama işlemine ilişkin, davalının ödemeleri vadesinde ödemediği, çoğu zaman ödemelerin düzensiz yapıldığı ve son 5 taksitin ise hiç ödenmediği anlaşıldığından sözleşmenin feshi ve Finansal Kiralama Sözleşmesine konu makine ve teçhizatın kiralayana iade hakkının oluşmuş olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili 05/10/2021 tarihli dilekçesinde, davalı aleyhine aynen iade talepli dava açıldığını, dava açıldıktan sonra feshi talep edilen sözleşme alacağı tahsil edildiğinden, davanın konusuz kaldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek; dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.

Bu haliyle yapılan değerlendirmede, dava açıldıktan sonra feshi talep edilen sözleşme alacağı tahsil edildiğinden davanın konusuz kaldığı değerlendirilmiş, davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın, konusuz kalması nedeniyle, esası hakkında hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından peşin olarak yatırılan toplam 3.010,52 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 2.951,22 TL' nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Talep olmadığından davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Talep olmadığından davacı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5-HMK 120 maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re' sen yatıran yana İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır