İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/385 K.2018/1039

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin inşaat yapım işleri ile uğraştığını dava dışı ...ile anlaşma yaptığını ve iki arsaya karşılık 4 adet daire ve 300.000,00 TL karşılığında sözleşme imzalandığını bu parsellerin bankalardan kredi kullanmak amacı ile davalı şirketin yetkilisi ... adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin davalı şirket yetkilisine vekaletname ile her türlü inşaat yapma ve satış yetkisi verildiğini, sonrasında davalı şirketin...

Katılım Bankasından yüklü miktarda kredi aldığını müvekkiline verilen vekalette satış yetkisi olduğunu müvekkilin bu yetkiye güvenerek taşınmaz üzerinde bina inşa ettiğini ve birçok müşterisine daireleri sattığını ancak borçlu şirketin borçlarını kasıtlı olarak süresinde ödemediğini dava dışı bankanın ipotekleri kaldırmadığını ve dairelerin tapularını müşterilerine teslim edemediğini,

bankaya ödenmesi gereken son taksittin vadesinin 90 gün geçtiği halde davalı şirket kredi borcunu tüm uyarılara rağmen ödemediğini ve bankanın ipoteği paraya çevirme kararı verdiğini müvekkilinin sözleşme gereği 3. Kişilere sattığı dairelerin tapusunu devredemeyen müvekkilinin zor durumda ve çaresiz kalınca bankaya 115.000,00 TL ödediğini bankanın davalıdan olan alacağını temellük ettiğini,

davalının bu borcu ödemediğini ve bu nedenle icra takibine başlandığını davalının borca itiraz ettiğini yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu davalarının kabulüne karar verilmesini itirazın iptali ile takibin devamını yargılama gideri ve vekalet ücretini davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında bulunan kredi sözleşmesinden doğan alacaklarını temlik yolu ile temellük ettiğini söz konusu bu alacağın rehinle tesis edildiğini,

Davacının... katılım bankası ile aralarında imzaladıkları ve müvekkili şirket aleyhine başlatmış olduğu ilamsız icra takibine de sunduğu temlik sözleşmesinin incelendiğinde bu durum son derece açık bir şekilde görüleceğini inşa ettiği taşınmazların üzerindeki ipoteklerini kaldırdığını beyan ettiğini fakat davacının bankadan temellük ettiği rehinle temin edilmiş alacak nezdinde hala ipotekli olan taşınmazların mevcut olduğunu davacı tarafın müvekkil şirketin taşınmazları üzerindeki ipoteklerin devamını sağlayıp müvekkili şirketi mağdur etmek amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişmediğini kanuna aykırı olarak ilamsız icra

takibi yoluyla alacağını tahsil etme amacında olduğunu ilamsız icra takibin iptalini, iptali istenen takipte alacaklı sıfatına sahip olan davacınıın tüm itirazlarına rağmen kötü niyetli olduğunu takibi devam ettirdiğini %20 den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesini yargılama giderlerinin harçların ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Katip ... Hakim ...