İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/539 K.2018/173

Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan Hakem Tayini davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacılar vekili tarafından Mahkememize açılan dava dilekçesinde özetle;...vile ... arasında 2007 yılında hasılat paylaşımı ve gayri menkul satım vaadi sözleşmesi imzalandığını, davalının da bu sözleşmeye müteselsil borçlu ve kefil olarak katıldığını, daha sonra ...'in işi davalıya devir ettiğini, ...'in ise davacı ...

Şirketine devir ettiğini ve davalı ile kendi aralarında 17/10/2011 tarihinde icap-kabul sözleşmesi imzalandığını, hasılat paylaşımının bu sözleşmede düzenlendiğini, düzenlemeye aykırı olarak davalının işi yapmayarak hasılat oluşmadığı bahanesiyle 6 milyon dolar avansı ödemediğini, davalının zamanında ruhsatları almayıp işe başlamadığını, edimlerini yerine getirmediğini, başladıkları zamanda yapı tatil tutanağı ile işin durdurulduğunu, gecikmeli işe başlanabildiğini ve faaliyet raporlarına göre de işlerin yapıldığını,

inşaatların zamanında yapılıp satılarak hem avans ödemesi hem de fazla pay ödemesi yapılacak iken davalı tarafça hem bilgilendirme yapılmadığını, hem de ödemelerin yapılmadığı gerekçesiyle 2007 tarihli sözleşmenin 4.5 maddesindeki hükme göre ihtilafın çözümünde gayrimenkulün aynına ilişkin ihtilaflar hariç tahkim şartı bulunduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 6 Milyon USD avansın ödenmesi için hakem heyeti görevlendirilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; davacılar ile müvekkili şirket arasındaki hukuki ihtilafların tahkimle çözüleceğine ilişkin geçerli bir hukuki sözleşme bulunmadığını, bu sebeple tahkim talebinin dayanaksız olduğunu, diğer taraftan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun tahkimine ilişkin maddelerinin davacı tarafından dikkate alınmadığından açılan bu davanın usulsüz olduğunu, davanın reddi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Talep; taraflar arasında Aralık 2007 tarihinde imzalanan Hasılat Paylaşımı ve Gayrimenkul Satış Vadi Sözleşmesi 4.5. maddesi uyarınca kararlaştırılan tahkim şartı nedeniyle Hakem Heyetinin belirlenmesine ilişkin bulunmaktadır. Anılan sözleşmenin 4.5. maddesinde; gayrimenkulün aynına ilişkin ihtilafların çözümünde Ankara Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir. Diğer ihtilaflar İstanbulda tahkim yolu ile çözülür, hükmüne yer verilmiştir.

Davacı tarafça talebin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla yapılıdığı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin... gün ve ... Muhabere sayılı kararı ile dosyanın Mahkememize intikal ettiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında uyuşmazlık dışı bulunan yukarıda belirtilen sözleşmenin 4.5. Maddesinde hakem sayısı belirlenmemiş olmakla, HMK 416. Maddesindeki düzenlemeye göre işlem yapılması gerekmektedir.

Keza HMK 415/2 maddede hakemlerin sayısının taraflarca kararlaştırılmamış olması halinde 3 hakem seçileceği hüküm altına alınmış olup, 416/1-c bendinde de 3 hakem seçilecek ise taraflardan her birinin bir hakem seçeceği ve bu şekilde seçilen iki hakemin üçüncü hakemi belirleyeceği keza, taraflardan birinin diğer tarafın bu yoldaki talebin kendisine ulaşmasından itibaren 1 ay içinde hakemini seçmez ise veya tarafların seçtiği iki hakem seçilmelerinden sonraki 1 ay içinde üçüncü hakemi belirlemezlerse taraflardan birinin talebi üzerine Mahkeme tarafından hakem seçimi yapılacağı ve üçüncü hakemin başkan olarak görev yapacağı ifade edilmiştir.

Yargılama aşamasında davacı yanın bu hüküm doğrultusunda kendi hakemini seçerek karşı tarafa bildirdiği ve davalı tarafça da kendi hakeminin tayin edilip, iki hakemin yukarıdaki düzenlemeye uygun şekilde üçüncü hakemi de belirledikleri anlaşılmaktadır. Açıklanan bu durum karşısında hakem tayinine ilişkin dava konusuz kalmış bulunmaktadır.

Ancak yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler doğrultusunda HMK 415/2 maddesi uyarınca hakem sayısının taraflarca kararlaştırılmamış olması halinde üç hakemin seçilmesi gerekmekle ve bu durumda 416/1-c bendindeki düzenleme doğrultusunda davacı yanın öncelikle kendi hakemini seçip karşı tarafa bildirmek suretiyle tahkim sürecini başlatması gerekirken, kendi hakemeni de tayin etmeden ve karşı tarafa da bildirmeden doğrudan bu yönde dava açması ve ancak yargılama safhasında bu prosedürün yerine getirilmiş olması hususları dikkate alınarak,

davacı yanın yargılama giderleri ile sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılmış, konusuz kalan dava bakımından esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Üçüncü Hakemin seçilmiş olması karşısında dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,

2-Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 31,40 TL'den mahsubu ile eksik kalan 4,50-TL nin davacılardan tahsili ile hazine adına gider kaydına,

3-Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL ücreti vekaletin davacılardan tahsili ile davalı yana VERİLMESİNE,

5-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...