İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/577 K.2018/336

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Müvekkilin söz konusu icra takibi dosyasında hiçbir şekilde borçlu olmadığını işbu dosya taahhüt veren sıfatıda bulunmadığını, müvekkilin sahibi olduğu işletmesinde yer alan cihazlar üzerinde haciz uygulanması, muhafaza altına alınması tehdidiyle karşı karşıya kaldığını müvekkilin şirket karşı karşıya kaldığı haciz tehdidi dolayısıyla iradesinin sakatlandığını ve davalı şirket vekili Av. ...'ün ... Bankası hesabına 55.000 TL ödediğini ve davalı müvekkilden alınan ücretin davalıdan alınarak davalıya verilmesi gerektiğini sonuç olarak 55.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesini ve harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmektedir.

SAVUNMA /

Davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını davacının icra dosyasında borçlu olmadığını İİK.md. 72'nin açık hüküm gereğince icra dosyasında borçlu sıfatı bulunmadığını davacının müvekkile karşı istirdat davası açmasının mümkün olmadığını açılan davanın Aktif Husumet Yokluğu sebebiyle usulen reddine karar verilmesini davacı vekilinin sunduğu Yargıtay kararının davanın türü ve konusuyla ilgisi bulunmadığını, iki dava niteliğinin dayanaklarının ve maddi vakıalarının tamamen farklı olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddi haksız dava nedeniyle %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını cevaben beyan ve talep etmiştir.

GEREKÇE /

Her ne kadar davacı taraf icra takibinde borçlu olmadığı ancak icra tehdidi altında ödeme yaptığı iddiasıyla ödenen paranın davalıdan alınarak davacıya verilmesi talebiyle davayı açmış ise de davalı bakımından davanın istirdat davası oluşu, sebepsiz zenginleşme davası olarak nitelendirilse bile davalının takip alacaklısı değil takip borçlusu olması gerektiği zira bu ödeme ile dava dışı takip borçlusunun borcundan kurtulmuş olduğu davanın istidat davası olarak nitelendirilmesi halinde davacı takipte borçlu olarak yer almadığından aktif husumet ehliyeti yokluğundan,

sebepsiz zenginleşme olarak nitelenmesi halinde ise davalı değil takip dışı takip borçlusu borçtan kurtulma yoluyla sebepsiz zenginleşmesi gündeme gelip buna karşı dava açılması gerekeceğinden pasif husumet eksikliği sebebiyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Nitekim Yargıtay ...

Hukuk Dairesi Esas No : ..., Karar No: ... sayılı kararında da "Davacılar vekili, davalının dava dışı üçüncü kişi borçlular aleyhine çeke dayalı takip yaptığını, borçlular hakkında haciz tatbiki için müvekkili şirketlerin işlettiği işyerinde haciz ve muhafaza yaptıklarını, istihkak iddiasında bulunulduğunu, cebri icra tehdidi altında dosya borcunun ödendiğini ileri sürerek, müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitini ve ödenen bedelin istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki ve husumet itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak borçlular ile davacılar arasında hukuki ilişki tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın niteliğine göre 3. kişi tarafından icra dosyasına yapılan ödemeden dolayı istirdat ve menfi tespit davasının icra takip borçlusu tarafından açılması gerektiği, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair karar" onanmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın husumet eksikliği nedeniyle REDDİNE,

2-Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 939,27 TL'den mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla yatırılan 903,37 TL harcın davacıya iadesine,,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından yapılan 4,60 TL vekalet harcı giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.180,00TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı yana VERİLMESİNE,

6-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,

Dair; taraf vekilleri yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır