İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/652 K.2019/112

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından ... numaralı Nakliyat Abonman Alt Sigorta Poliçesi ile sigortalanan... Şti'ne ait Nem Alma Kabini emtialarının Ankara'dan Almanya'ya nakliyesi işlemini davalı... A.Ş. Ana taşıyıcı olarak üstlendiğini, Davalı ...A.Ş.'ye de delil listesinde bulunan Navlun Faturasını düzenleyen ana nakliyeci sıfatıyla tüzel kişilik olarak dava açıldığını, Davalı nakliyeci firma ... A.Ş.

Sorumluluğunda gerçekleştirilen nakliye sonrası yapılan incelemelerde emtia kolileri üzerinde hasar bulunduğu tespit edilmesi üzerine ambalaj açılarak cihaz üzerinde yapılan incelemelerde, cihaz kasasında derin çiziklerin bulunduğu ve cihaz ön yüzünde bulunan 4 adet cam kapaktan bir adedinin kırılmış olduğu davalı yetkilileri tarafından saptandığını, alıcı SmartTec firması tarafından söz konusu cihazın mevcut haliyle teslim alınmak istenmemiş ve yeni cihaz talebinde bulunulduğunu, Espertiz Raporu hasar oluş şekli, hasar hakkındaki saptamalar, hasarın niteliği ve miktarı konusunda ayrıntılı bilgiler içerdiğini,

Sigortacılık Kanunu'nun 22. Maddesinin 17. Fıkrasında; aynı maddesinin 13. Fıkrası uyarınca tarafsız olmak zorunda olan eksperlerin düzenlediği raporun "delil" niteliğinde olduğunun belirtildiğini, bu rapor sonucunda rücu muhatabı olarak davalı ...A.Ş.'nin tespit edildiğini, fatura ve yapılan tespitler gereğince 12.931,71-TL sigortalı zararı, müvekkili şirket tarafından tanzim edilmiş olup TTK ve poliçe hükümleri ile ödeme dekontu gereğince halefiyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilin TTK ilgili hükümleri gereğince davalılara rücu hakkı doğduğunu, davalılara müracaatta bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını,

buna ilişkin icra takibinin 05/09/2016 tarihinde başlatıldığını ve davalı ... A.Ş.'nin 09/09/2016 tarihinde borca itiraz ettiğini, müvekilinin davalıdan olan 12.931,71-TL alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile ticari faizi ile birlikte tahsiline, %20 den az olmayan oranda icra inkar tazminatı, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmektedir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu taşıma işinin dava dışı...

Şti'ne ait emtianın Ankara'dan Almanya'ya taşıma işinin üstlenilmesi olup 28/08/2015 tarihinde başlayan taşımanın 05/09/2015 tarihinde Almanya'daki tahliye adresine varılması ile son bulduğunu, Davacı sigortalısına ait emtia süresi içerisinde teslim edildiğini, Davacı yan sigortalısına ait emtia 05/09/2015 tarihinde alıcı adresine varmasına rağmen taşıyıcı olan müvekkili şirkete yapılması gereken hasar bildiriminin süresinde yapılmadığını, hasar açıkça görülmese dahi 7 günlük süre mevcut iken davacının sigortalısı şirket davalı müvekkiline 08/10/2015 tarihinde ihtar gönderdiğini,

buradanda görüleceği üzere 7 günlük süre içerisinde usulüne uygun bildirim yapılmadığını, CMR mevzuatı 32. Maddesi gereğince; ...

Bu sözleşme gereğince yapılan taşımalardan doğacak davaların 1 yıl içinde açılması gerekmektedir." yazılı hüküm gereğince davanın 1 yıl içinde açılması gerektiğini, ancak huzurdaki dava tarihinin 21/07/2017 olduğunu, bu nedenle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, hasarın davalı müvekkili şirket hakimiyeti altında iken meydana geldiğinin ispatlanamadığını, söz konusu hasarın, sigorta poliçesinde teminat altına alınmamış olup davacının yaptığı ödeme lütuf ödemesi hükmünde olduğunu,

Davacı yan tarafından sunulan ekspertiz raporunun 4. Sayfasında yer alan diğer bulgular başlıklı maddede " EMT elektronik firma yetkilileri hasar ayrıntılarına ilişkin yaptıkları inceleme ve görüşmelerde cihazın çalışmasını engelleyici herhangi bir unsur bulunmadığının anlaşılması üzerine" şeklinde devam eden bir cümlenin mevcut olduğunu, emtianını çalışır durumda olduğunun sabit olduğunu, buna rağmen söz konusu emtianın demo ürün olarak yarı fiyatına satılması emsal durumda olan emtiaya kıyasla oldukça düşük bir bedele satılması demektir.

Bu nedenle yeterince araştırma yapılmadan yarı bedel üzerinden verilen emtia için müvekkilinden istenilen bedelin fahiş tutarda olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının iddia ettiği alacağı likit olmaması nedeniyle icra inkar isteminin reddi gerektiğini, açıklanan ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmektedir.

Davalı vekili İstanbul ... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasında ödeme emrine itiraz dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı ilamsız takip ödeme emrinin müvekkili şirkete 08/09/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin, alacaklı sigorta şirketine herhangi bir borcu bulunmaması sebebiyle söz konusu takibe, borca, borcun tüm ferilerine itiraz ettiklerini; takibe, borca, faize, borcun tüm fer'ilerine itirazları sebebiyle icra takibinin durdurulmasını vekaleten talep etmektedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE YAPILAN NİTELENDİRME VE VARILAN SONUÇ

Davadaki talep; ... numaralı Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... Şti.ne ait "Nem Alma Kabini" emtianın davalı yanca Ankara'dan Almanya'ya nakliyesi işlemi kapsamında hasarlanması sebebiyle davacı yanca dava dışı...Elektronik şirketine ödenen sigorta tazminatının taşıyıcı olarak sorumluluğu bulunan davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı tarafından 05/09/2016 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde; 11.709,00 TL asıl alacak ve 05/09/2015 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 1.222,71 TL faiz alacağının, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsili istemine yönelik takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 08/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı-borçlu tarafından 09/09/2016 tarihinde süresinde yaptığı borca itiraz üzerine takibin durduğu ve buna göre itirazın iptali istemli davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Bu doğrultuda tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri deliller celp edilmiş, uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş; alınan bilirkişi raporunda özetle.

"Taraflar arasında uluslararası karayolu eşya taşımacılığına yönelik taşıma sözleşmesinin kurulduğu, söz konusu sözleşmenin ilişkin Türkiye'nin de taraf olduğu CMR Konvansiyonu Md.1 hükümleri uygulama şartlarının sağlandığı, Davalı ...A.Ş. "taşıyan" sıfatıyla CMR Konvansiyonu Md. 17/1 gereğince nakliye esnasında meydana gelen zarardan sorumlu olduğu. Davalı ...

A.Ş.'nin sigortalı ...Şti. firmasına geçerli bir sigorta sözleşmesinden doğan borç olarak sigorta tazminatı ödediği ve bu ödeme ile sigortalının yük zararı dolayısıyla sahip olduğu tazminat talep hakkına sigorta poliçesi ve Türk Ticaret Kanunu (TTK) md. 1472 gereğince ödediği sigorta tazminatı ile sınırlı, kanuni halefiyete dayalı olarak gerçek zararı davalıdan talep edebileceği.

Yurtdışında hasarlanan emtianın demo olarak alıcı firmaya terkedilerek SOVTAJ işleminin gerçekleştirilmesinin uygun bir işlem olduğu ve davalıdan talep edilebilecek gerçek zarar miktarının yapmış olduğumuz hesaplama sonucu eksper raporu ile tespit edilen 11.709,41-TL'nin kadr-i maruf olduğu.

Mahkememizin 09/05/2018 tarihli duruşmasında alınan (3) nolu ara karar uyarınca davalı tarafın sorumlu olabileceği tazminat tutarına ilişkin üst limitin 2082,05 SDR olarak hesaplandığı, söz konusu sınır tutarın gerek duyulduğu takdirde mahkememizin karar tarihindeki SDR/TL Kur değeri üzerinden hesaplanabileceği.

CMR Konvansiyonu Md.30 uyarınca belirtilen 7 günlük yazılı bildirim süresinin yaptığımız tespitler doğrultusunda aranmasına gerek olmadığının değerlendirildiği, eksper raporu içeriği ve davalı tarafın Almanya'da yetkililerince dava konusu eşyaya dair hazırladığı döküman sebebiyle taraflar arasında hasarın boşaltım sırasında müştereken tespit edildiğine kanaat oluştuğu, dolayısıyla ayrıca bir yazılı bildirime gerek olmadığının değerlendirildiği.

CMR Md. 32 kapsamında zamanaşımı süresinin teslim tarihinden itibaren 1 yıllık süre ile sınırlandırıldığı, taşıma senedi dosya içeriğinde yer almadığından eksper raporundan teslim tarihinin açıkça 05/09/2015 tarihi olduğunun tespit edildiği, davalının 05/05/2016 tarih kayıtlı icra takibi başlatarak zamanaşımı süresini kestiği kanaatine varılmıştır." tespitleriyle rapor sunulmuştur.

Tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava dışı ...tarafından Almanya'ya ihraç edilen ... model nem alma kabininin nakliyesinin davalı tarafından üstlenildiği, emtianın ... numaralı Nakliyat Emtia Abonman Poliçesi ile poliçede belirtilen rizikolara karşı 8.364,40 Euro sigorta bedeli ile sigortalandığı, emtianın tesliminde ön camlarından birinin kırık olduğu, kasada derin çizik ve göçükler oluştuğu, ... şirket deposunda emtianın boşaltılması esnasında tespit edilen fotoğraflar ile "ürün ambalajında darbeye dayalı yırtılmalar"ın mevcut olduğu,

dosya kapsamındaki belge ve fotoğraflardan anlaşılmıştır. Taşıyıcı konumundaki davalı şirketin boşaltma sırasında hasarlı malın fotoğrafını çekmek suretiyle hasarlanmanın tespit edilmesi, bu durumun 17/10/2015 tarihli eksper raporunda aynı şekilde tespit olunması sebebiyle davalı yanın hasarın davalı şirketin hakimiyeti altındayken meydana geldiğinin ispatlanması gerektiği yönündeki savunması yerinde görülmemiştir.

Davalı yan hasarın süresinde bildirilmediği ve davanın süresinde açılmadığını savunmuş ise de davalının açıklandığı üzere emtianın kontrol sürecinde yer alması ve eksper raporunun da tarafların bilgisi dahilinde hazırlanmış olması sebebiyle davalının hasardan haberdar olduğu ve bu kapsamda ayrıca yazılı bildirim yapılmasının da gerekli olmadığı kabul edilmiştir.

Yine Türkiye'nin de taraf olduğu CMR Konvansiyonu 32. Maddesinde sözleşme gereğince açılacak davaların 1 yıl içerisinde açılması gerektiği öngörülmekle hasar tarihinden takip tarihine kadar 1 yıllık süre dolmadığından bu yöndeki savunma da yerinde görülmemiştir. Bilirkişiler tarafından yapılan teknik hesaplamada gerçek zarar miktarının 11.709,41 TL olduğu hesaplanmıştır. Davalı şirket CMR konvansiyonu 17/1. Maddesi gereğince meydana gelen zarardan sorumludur.

Davalı yan davacı tarafından ihtarname gönderildiğini kabul etmekle 08/10/2015 tarihi itibariyle ödeme yapmayarak temerrüde düşmüştür. Bu kapsamda temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının Mahkememizce yapılan hesaplamada 1.118,28 TL olduğunun kabulüyle davaya konu edilen alacak kalemleri de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Diğer yandan alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında davacı yararına %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı tayinini de içerir şekilde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim